Ухвала суду № 86694666, 27.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7960/19

УХВАЛА

27 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (пл.. Думська, 1, м. Одеса, 65004) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул. Косовська, буд. 2-Д, м. Одеса, 65045) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2019 року.

Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали суду від 27.12.2019 року за правилами загального позовного провадження.

26.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

Заборони Одеській міській раді та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради самому чи з залученням інших осіб проводити демонтаж павільйону «Маячок», розташованого за адресою: пляж «Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4) до моменту набрання законної сили у даній справі.

В обґрунтування заяви, представник позивача вказує, що оскаржуваним рішенням від 26.12.2019 року відповідач виражає намір самочинно демонтувати (знести) тимчасову споруду – павільйон «Маячок», розташований за адресою: пляж «Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4), в якому позивачка здійснює свою законну підприємницьку діяльність. Метою позову ОСОБА_1 є захист її права на заняття підприємницькою діяльністю, тож знищення відповідачем павільйону «Маячок», розташованого за адресою: пляж «Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4), припинить підприємницьку діяльність ОСОБА_1 та не дозволить захистити право позивачки на заняття її підприємницькою діяльністю при будь-якому майбутньому рішенні суду у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що предметом оскаржування у даній справі є рішення Одеської міської ради від 26.12.2019 року про демонтаж павільйону «Маячок», розташованого за адресою: пляж «Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4), в якому позивачка здійснює підприємницьку діяльність.

Суд зазначає, що з огляду на матеріали справи, тимчасова споруда – павільйон (загальною площею твердого покриття 25,9 кв.м.) м. Одеса, пляж «Ланжерон» (між траверсом № 1 та буною № 4, павільйон «Маячок») розміщений позивачкою на підставі паспорту прив`язки від 02.11.2015 року, що виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 02.11.2015 року, дія якого продовжена згідно з висновком Управління розвитку споживчого ринку та захисту споживачів Одеської міської ради від 21.06.2018 року № 0113/1581 до 11.08.2021 року.

Тобто, суд зазначає, що тимчасова споруда - павільйон «Маячок», яка згідно з оскаржуваним позивачем рішенням має бути демонтована, встановлена за погодження з уповноваженими органами місцевого самоврядування.

Таким чином, реалізація оскаржуваного рішення Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди – павільйону «Маячок», у випадку задоволення позову ФОП ОСОБА_1 істотно ускладнить виконання рішення суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також, суд враховує співвідношення прав (інтересів) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 248, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (пл.. Думська, 1, м. Одеса, 65004) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул. Косовська, буд. 2-Д, м. Одеса, 65045) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2019 року.

Заборонити Одеській міській раді та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради самостійно чи з залученням інших осіб проводити демонтаж павільйону «Маячок», розташованого за адресою: пляж «Ланжерон», 1 (між траверсом № 1 та буною № 4) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо