Ухвала суду № 86694640, 12.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.07.2019

Справа № 320/5138/18

Провадження № 2-з/320/43/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

представників позивача ОСОБА_1 – адвокатів Застрожнікової К.С. та Сполохова Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Антонова О.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцової Олени Павлівна, про поділ спільного майна подружжя, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцової Олени Павлівна, про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні адвокат - Застрожнікова К.С., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити клопотання подане до Мелітопольського міськрайонного суду 26 квітня 2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 ; на об`єкт незавершеного будівництва – житловий будинок АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_3 ; на автомобіль марки MITSUBISHI модель OUTLANDER р/н НОМЕР_1 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 ; на автомобілі марки NISSAN модель NOTE р/н НОМЕР_2 , АЕ 6605 ІО 2008 року випуску зареєстрований за ОСОБА_4 ; на автомобіль марки ГАЗ модель 330202 218 ЗНГ р/н АР 2523 ВХ 2010 року випуску зареєстрований за ОСОБА_3 . Необхідність у заявлені вказаного клопотання є підстави для існування реальної загрози у невиконанні чи утрудненні виконання рішення суду в подальшому.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Сполохов Є.О. підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Антонов О.М. заперечував проти заявленого клопотання стосовно забезпечення позову, пояснив, що у своїй заяві представник позивача вказав зовсім іншу квартиру яка не належить ОСОБА_2 , а саме квартира АДРЕСА_1 , тоді як відповідачу є власником квартири АДРЕСА_3 . Зазначених у заяві автомобілів у власності та у користуванні у відповідача ОСОБА_2 не має. На житловий будинок АДРЕСА_2 вже існує обтяження у вигляді арешту застосовано ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, у зв`язку із чим просив суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву про розгляд справи призначеної на 12.07.2019 року за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцова О.П. в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи або про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зазначена норма узгоджується з вимогами ст. 41 Конституції України.

Крім того, частинами 1, 6 статті 81 КПК України, закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу поділу сумісного майна подружжя.

На підтвердження вимог щодо забезпечення позову, заявником надано копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 164906596, відповідно до якого право власності на спірну земельну ділянку площе 0,08 га. кадастровий номер 2323084000:02:011:0274 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 .

Враховуючи припущення представника позивача, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на земельну ділянку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є всі підстави для задоволення заяви представника позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер 2323084000:02:011:0274, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Стосовно вимог представника позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше заявлене майно, суд приходить до наступного.

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 встановлено, що останньому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 /Т1 а.с.17-19/.

У заяві про забезпечення позову представником позивача - адвокатом Застрожніковою К.С. зазначене нерухоме майно стосовно якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме квартира АДРЕСА_1 , тобто майно, яке не належить відповідачу ОСОБА_2 , та яке не є предметом спору у даному випадку, таким чином, заява в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке не належить відповідачу та не є предметом спору не підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2019 року заяву адвоката Застрожнікової К.С. про забезпечення позову вже було задоволено та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку що захід забезпечення позову який було вжито ухвалою від 12.06.2019 року у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 є достатнім та таким, що зможе забезпечити можливе рішення суду про задоволення позову, тому у задоволені заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги в частині накладення арешту на зазначені представником позивача автомобілі, то в задоволені вказаної вимоги слід відмовити у зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у власності та у користуванні відповідачів вказаних транспортних засобів, представниками позивача протилежних доказів суду не надано.

Окрім того, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом - Застрожніковою К.С. було заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для можливості витребування доказів які в подальшому будуть подані суду в підтвердження обставин викладених в уточненій позовній заяві.

Учасники справи не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву в підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема: витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи необхідність відкладення підготовчого засідання по причині витребування доказів, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 198, 223, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Застрожнікова Катерина Сергіївна про забезпечення позову по цивільній справі № 320/5138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Васильцової Олени Павлівна, про поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер 2323084000:02:011:0274, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 22 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 17 липня 2019 року.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ