Ухвала суду № 86694597, 09.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.12.2019

Справа № 320/1989/15-ц

Провадження № 6/320/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді – Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про заміну боржника правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою в якій просить замінити у справі № 320/1989/15-ц боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 її правонаступником та видати виконавчі листи із зміненим правонаступником, посилаючись на те, що 30.06.2015 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області були задоволені позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22509,55 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. На виконання вказаного рішення суду 27.07.2015 року був виданий виконавчий лист. Однак, в жовтні 2018 року заявник отримав по пошті лист з виконавчої служби відповідно до якого стало відомо, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою від 29.11.2016 року виконавче провадження було закінчено. Стягнення за виконавчим листом виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 27.07.2015 року не проводилось.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд відмовити у задоволені заяви ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про заміну боржника правонаступником, оскільки про смерть ОСОБА_1 банку було відомо 06.12.2016 року, однак звернулись вони до суду з пропуском строку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну боржника правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120311101 від 08.04.2011 року задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов`язань 22 509,55 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн. /а.с.102-104/.

На виконання вказаного заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 27.07.2015 року був виданий виконавчий лист.

29.11.2016 року постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рибченко В.В. було закінчено виконавче провадження по виконавчому листу №320/1989/15-ц від 27.07.2015 року у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.115 зв./.

Вказана копія постанови, 06 грудня 2016 року державним виконавцем простою поштовою кореспонденцією направлена на адресу стягувача - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», а виконавчий лист направлен до Мелітопольського міськрайонного суду.

Підтвердження отримання ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» вказаної копії постанови в матеріалах справи відсутні.

В жовтні 2018 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» отримав по пошті лист з виконавчої служби відповідно до якого стало відомо, що 29.11.2016 року постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рибченко В.В. було закінчено виконавче провадження по виконавчому листу №320/1989/15-ц від 27.07.2015 року у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 120 т.1/.

Правонаступником померлої ОСОБА_1 є мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; сини: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , які відповідно до ст. 1258, 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.07.2018 року по 1/9 частки спадкового майна, яке складається з квартири АДРЕСА_1 /а.с.132-186/.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну боржника його правонаступником є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про заміну боржника правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступників – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у справі 320/1989/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120311101 від 08.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ