Ухвала суду № 86694003, 28.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 грудня 2019 р. № 400/4819/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2019 р. № 53,ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2019 року № 53. Разом з адміністративним позовом позивач надав заяву про забезпечення позову. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд виходив з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що розміщення рекламних засобів на підставі дозволу, отриманого в силу закону за "правилами мовчазної згоди", а виконання рішення - демонтаж рекламних споруд може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених їхніх прав або інтересів позивача стане неможливим.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач, всупереч приписам частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав суду доказів на підтвердження хоча б однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову, позивач зазначив, що, має дозвіл, отриманий в силу закону за "правилами мовчазної згоди". Проте, суд вказує, що в разі невиконання дозвільним органом обов`язку видати дозвіл або відмовити в його видачі підприємець мав повідомити дозвільний орган про початок роботи внаслідок застосування принципу мовчазної згоди, проте таких доказів позивач не надав.

Крім того, суд враховує і те, що задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Миколаївської міської ради вживати заходи стосовно демонтажу рекламних засобів, за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-б, а саме: території ринку "Факел" "V-подібні" розміром 6,0х3,0 м (2 шт.) та зупинення дії рішення Виконавчого комітету Миколаївської міськлї ради № 53 від 27.12.2019 року, суд фактично ухвалює рішення, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на наведене, вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб не відповідає засадам інституту забезпечення адміністративного позову, а тому з урахуванням відсутності обґрунтування, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник