Ухвала суду № 86693998, 28.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2019 р. № 400/4816/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправними та скасування постанови від 24.09.2019 № 51, постанови від 17.12.2019 № 90 та припису від 10.12.2019 № 120,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі – відповідач або Управління) від 24.09.2019 № 51 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 8 500 грн. (надалі – Постанова № 51);

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.12.2019 № 90 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 6 800 грн. (надалі – Постанова № 90);

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2019 № 120 (надалі – Припис № 120).

Одночасно з позовом 28 грудня 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії Постанови № 51, Постанови № 90 та Припису № 120 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони Корабельному відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконувати виконавчі дії згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2019, винесеною на підставі Постанови № 51, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист її прав та інтересів. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких їй буде необхідно докласти значних зусиль.

При вирішенні заяви суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ані у заяві про забезпечення позову, ані у позовній заяві відсутні будь-які доводи, що свідчать про протиправність Постанови № 51.

Згідно з доданими до позовної заяви копіями акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.12.2019 № 241/2019, Припису № 120 та Постанови № 90, підставою для винесення Управлінням Припису № 120 та Постанови № 90 стало невиконання позивачем вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2019 № 70-1 (надалі – Припис № 70-1).

Ані у заяві про забезпечення позову, ані у позовній заяві позивач не зазначила чим спростовуються висновки Управління про невиконання нею Припису № 70-1, та, відповідно, в чому полягає протиправність дій відповідача, вчинених за результатами перевірки виконання цього припису.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та, відповідно, про відмову у її задоволенні.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна