Ухвала суду № 86692899, 26.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4251/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.,

позивача - Кузьменка О.В.

та

представників сторін:

від позивача - Жердєв С.М. (ордер від 26.09.2019 серія ВВ № 1001284,

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю

від 29.07.2016 № 001158)

від відповідача - не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом

адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області

про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 02 липня 2019 року № 74к, від 04 вересня 2019 року № 101к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Жердєва Сергія Миколайовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач) до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (далі – відповідач), в якому представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви від 10 жовтня 2019 року б/н (арк. спр. 54-58) просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 02 липня 2019 року № 74к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 04 вересня 2019 року № 101к «Про виплату грошової ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області;

- стягнути з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі судом вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (арк. спр. 1-4).

Згідно з частиною першою статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частин першої, другої статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що вирішити спір шляхом примирення неможливо, позивач предмет та підстави позову, викладені в уточненій позовній заяві від 10 жовтня 2019 року б/н (арк. спр. 54-58), не змінює, а відповідач заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 24 жовтня 2019 року за № 17-13/2912 (арк. спр. 66-72).

26 листопада 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 58416/2019 адвокатом Жердєвим Сергієм Миколайовичем подано заяву від 26 листопада 2019 року б/н про виклик та допит свідків у судовому засіданні (арк. спр. 114-116). В зазначеній заяві представник позивача просить викликати та допитати у судовому засіданні як свідків:

ОСОБА_3 , дружину позивача, яка зможе підтвердити факт нанесення позивачу моральної шкоди, зміну його поведінки, пов`язану із незаконним звільненням;

ОСОБА_4 , колишню голову Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (до 24 липня 2019 року), яка зможе підтвердити обставини переведення позивача на рівнозначну посаду зі строком випробування, процес проходження випробування, причини та обставини звільнення позивача;

заступника голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Махуру Ларису Митрофанівну, яка зможе підтвердити обставини переведення позивача на рівнозначну посаду зі строком випробування, процес проходження випробування, причини та обставини звільнення позивача;

головного спеціаліста (т.в.о. керівника) Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Горбачову Людмилу Степанівну, яка зможе підтвердити обставини переведення позивача на рівнозначну посаду зі строком випробування, процес проходження випробування, причини та обставини звільнення позивача, обставини роботи Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області;

головного спеціаліста відділу з питань управління персоналом апарату Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Орлову Дар`ю Олександрівну, яка зможе підтвердити обставини переведення позивача на рівнозначну посаду зі строком випробування, процес проходження випробування, причини та обставини звільнення позивача;

начальника фінансового управління Кремінської районної державної адміністрації Луганської області Вашечко Яну Володимирівну, яка зможе підтвердити обставини роботи Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області під час проходження випробування позивачем щодо використання та освоювання бюджетних коштів;

директора Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Кремінської районної ради Луганської області Новицького Миколу Миколайовича, директора Кремінської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 1 Кремінської районної ради Луганської області Одіяненко Людмилу Вікторівну, директора навчально-виховного комплексу «Кремінський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 - закладу дошкільної освіти» Кремінської районної ради Луганської області Решетняк Ірину Вікторівну, директора Кремінської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ступенів № 4 Кремінської районної ради Луганської області Новицького Леоніда Миколайовича, директора Кремінської школи-гімназії Кремінської районної ради Луганської області (Кремінська школа - гімназія) Кукуяшну Євдокію Іванівну, директора Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 2 «Катруся» Кремінської міської ради Луганської області» Петрусенко Людмилу Іванівну, директора Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 3 «Зірочка» Кремінської міської ради Луганської області» Лотохову Ларису Вікторівну, директора Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 1 «Ластівка» Кремінської міської ради Луганської області» Мацегору Анну Миколаївну, директора Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 4 «Малятко» Кремінської міської ради Луганської області» Коротенко Олену Іванівну, директора Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 5 «Берізка» Кремінської міської ради Луганської області» Ігнатьєву Олену Миколаївну, які зможуть підтвердити обставини роботи позивача під час випробування на посаді начальника відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області.

Відповідачем на заяву про виклик свідка надані пояснення від 11 грудня 2019 року за № 17-13/3328, в яких зазначено, що свідок ОСОБА_3 , як дружина позивача, заздалегідь заінтересована у вирішенні справи на користь позивача, а тому не може надати об`єктивну інформацію щодо моральних страждань та моральної шкоди, якщо такі і були. Допит інших свідків є недоцільним, оскільки обставини роботи Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, обставини переведення позивача на рівнозначну посаду, обставини випробувального терміну, обставини та причини звільнення позивача вже офіційно викладені в письмових документах, які наявні в матеріалах справи. Фактично свідки будуть підтверджувати наявні офіційні документи, існування та зміст яких відповідачем визнається та не приховується (арк. спр. 125-126).

При вирішенні питання про виклик та допит свідків у судовому засіданні суд виходить з такого.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України).

При цьому, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

Зважаючи на зазначені у заяві доводи та зміст обставин, які за допомогою вказаних представником позивача свідків мали би бути підтверджені чи спростовані їх показаннями, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною другою статті 180 КАС України визначено перелік питань, які вирішуються у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України, та з`ясовано думку позивача та його представника щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Жердєва Сергія Миколайовича про виклик та допит свідків у судовому засіданні.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, будинок 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повний текст ухвали складено 28 грудня 2019 року.

СуддяТ.І. Чернявська