Ухвала суду № 86692281, 20.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11568/19

Провадження № 1-кс/428/7935/2019

УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Березіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Бикової Ольги Юріївни про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Бикової О.Ю. про повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05 грудня 2019 року у квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , який доводиться рідним братом заявника ОСОБА_1 , проведено обшуки з вилученням майна.

Обшуки проведено на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.12.2019 року у справі №428/11568/19, провадження № 1-кс/428/7656/2019 в рамках кримінального провадження №42019130610000143 від 07.08.2019р.

ОСОБА_1 добровільно відчинив двері, був присутній під час обшуку.

Підставою надання дозволу на проведення обшуків в ухвалі слідчого судді було зазначено теоретичну наявність у квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 А бухгалтерської та звітної документації, щодо будівництва дитячого будинку та реконструкції парку, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, котрі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

В протоколі від 05 грудня 2019 року зазначено, було виявлено та вилучено наступне майно: нетбук «Asus», модель Х16-96 125 серійний номер 156129L0007CO; нетбук «Lenovo» mix320-10ICx, model 80 XF, s/n P202SSPQ; грошові кошти у сумі 383150 гривень (539 купюр номіналом 500 гривень, 552 купюр номіналом 200 гривень, 15 купюр номіналом 100 гривень та 35 купюр номіналом 50 гривень); грошові кошти у сумі 3200 доларів СІЛА (32 купюри номіналом 100 доларів США).

Описане за протоколами обшуків майно є за своїм статусом тимчасово вилученим.

Стосовно грошових коштів слідчим суддею розглядається клопотання про накладення арешту, це питання перебуває в окремому провадженні.

Вважає, що інше (крім грошових коштів) вказане тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто.

Підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена, отже, заявник є виключно третьою особою в розумінні КПК. Тому під час здійснення будь-яких дій щодо майна заявника, повинні бути достатні підстави вважати, що вказане майно має ознаки, зазначені у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Таких доказів не має та бути не може.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Жодній з ознак, наведених у ст. 168-170 КПК, не відповідає факт перебування у володінні органу досудового розслідування техніки та документів, вилучених від час обшуку ще 05.12.2019р.

За відомостями сайту Судова влада України клопотання про накладення арешту на це майно до суду не надходило та слідчим суддею не розглядалось.

Це є прямим втручанням у приватну власність заявника ОСОБА_2 і порушенням прав особи, яка навіть не є учасником кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину.

У зв"язку з чим адвокат Бикова О.Ю. просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно.

Власник майна та представники власника майна у судове засідання не з"явилися, надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Слідчий у судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належдним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

07.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених и.

02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 181772628 від 20.09.2019, де фактично знаходяться ТОВ "Балкантех", ТОВ "АСКБ", ТОВ "НВК "Східбуд", ТОВ "Контрактбудпостач", ПП "Вегамакс", ПП "Донремсервіс", ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення бухгалтерської та звітної документації, щодо будівництва дитячого будинку та реконструкції парку, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, котрі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубком І.В. та слідчим 1-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Шеренговим Н.В. на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у період з 11 год. 01 хв. до 13 год. 10 хв. було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_4 122 під час якого виявлено та вилучено, зокрема нетбук «Asus», модель Х16-96125 серійний номер 156129 НОМЕР_1 ; нетбук «Lenovo» mix320-101CR, model 80 XF, s/n P202SSPQ.

Як встановлено у судовому засіданні зазначене в клопотанні майно, а саме нетбук «Asus», модель Х16-96125 серійний номер 156129L0007СО; нетбук «Lenovo» mix320-101CR, model 80 XF, s/n P202SSPQ було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.12.2019 року.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Таким чином потрібно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином зі змісту вище приведеного вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

В даному випадку представник заявника - адвокат Бикова О.Ю., яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_2 порушує питання про повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук.

Так, в ухвалі слідчого судді від 02.12.2019 було прямо надано дозвіл слідчому на відшукання та вилучення комп"ютерної техніки, тому вказана комп"ютерна техніка не може вважатися тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303 - 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Бикової Ольги Юріївни про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко