Ухвала суду № 86692176, 27.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2019 року м. Київ № 379/1499/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі Таращанської міської ради Київської області про визнання протиправними дії/бездіяльність та скасування рішень юридичної особи,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2019 р. до Таращанського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до ОСОБА_2 в особі Таращанської міської ради Київської області про визнання протиправними дії/бездіяльність та скасування рішень юридичної особи, винесених у вересні та листопаді 2009 р.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 р. вказану справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду. Провадження у справі не відкрито.

12 грудня 2019 р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду Журавлю В.О.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Указаною ухвалою запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, зазначені в ухвалі, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням підстав та предмета позову, чітко сформульованих позовних вимог, тощо відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 1536 грн. 80 коп.;

- копії документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації" та доказів направлення таких документів для відповідачу;

- належним чином засвідчені копії спірних рішень виконавчого комітету юридичної особи Таращанської міської ради Київської області від 28 вересня 2009 р. № 101 "Про виявлення і взяття на облік безхазяйних об`єктів нерухомого майна" та від 19 листопада 2009 р. № 379-28-V "Про скасування Державного акта на право постійного користування землею" (у двох примірниках, для суду та відповідача);

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26 грудня 2019 р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання. Як убачається з цього клопотання, ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду від 17 грудня 2019 р. про залишення позову без руху, а також не погоджується з передачею справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. До клопотання додано копії спірних рішень та два примірника позовних заяв, текст яких не змінено. Як вказано у позовній заяві, її подано у порядку адміністративного судочинства в рамках кримінального провадження (вказано чотири номери кримінальних проваджень).

Суддя зазначає, що у позовній заяві відсутнє зазначенням підстав та предмета позову, чітко сформульованих позовних вимог, тощо відповідно до вимог ст. 160 КАС України, не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду; не надано оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 1536 грн. 80 коп. тощо.

ОСОБА_1 також подано "на вимогу письмове підтвердження", в якому зазначено, що позов ним подано особисто виключно до Таращанського районного суду Київської області.

Дослідивши вказане клопотання, суддя зазначає, що ухвалу суду від 17 грудня 2019 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 р. недоліки у встановлений строк усунуто не було, суддя ухвалив повернути позовну заяву із доданими до неї документами ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 в особі Таращанської міської ради Київської області про визнання протиправними дії/бездіяльність та скасування рішень юридичної особи, та додані до неї документи.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.