Рішення № 86692155, 27.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року № 810/3193/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно позивача; визнати протиправним та скасувати Припис від 05.06.2018 року № 5.2/250/108 П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка була проведена у відсутність керівника підприємства. Присутнього на перевірці головного енергетика Рожанського В.П. керівник – керуючий санацією не уповноважував представляти інтереси підприємства, а отже перевірка відбулась без уповноваженої особи, а тому з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, позивач зазначав про порушення строків складання акту перевірки та Припису. Наголошував на тому, що акт перевірки не підписував. Вважає, що такі чисельні порушення є підставою для визнання протиправним та скасування Припису.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу для розгляду.

В ході судових розглядів справи, судом витребовувались додаткові докази у сторін та провадження у справі зупинялось.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначав, що перевірка проводилась із чітким дотриманням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строки і процедури перевірки були дотримані.

Представники сторін подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України за згодою сторін судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 08.05.2018 року № 1473 та направлення на перевірку № 5.2/114 від 08.05.2018 року, головним державним інспектором відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Соловей Сергієм Миколайовичем та головним державним інспектором відділу на виробництві і об`єктах підвищеної небезпеки Закомірним Олегом Олександровичем у період з 21.05.2018 по 01.06.2018 проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці. Перевірка проводилась в присутності головного енергетика підприємства ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено десять порушень, зокрема, підприємством не виконуються вимоги законодавства з охорони праці. Крім того, встановлені порушення, які вимагають необхідність негайного зупинення робіт в електроустановках підприємства шляхом заборони експлуатації РП – 10.

За результатами перевірки складено акт від 01.06.2018 № 5.2/250/108А, який підписаний посадовою особою Держпраці – ОСОБА_2 та посадовою особою суб`єкта господарювання головним енергетиком Рожанським Вячеславом Петровичем. Акт складений у двох примірниках, один з яких 01.06.2018 отриманий керівником Лахненко Євгенієм Миколайовичем та його підпис скріплений печаткою підприємства.

На підставі ст. 39 Закону України «Про охорону праці», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Головним управлінням Держпраці у Київській області 05.06.2018 року винесено припис № 5.2/250/108 П, яким вимагалось усунути встановлені актом перевірки порушення у строк до 05.07.2018 року.

Не погоджуючись із процедурою проведення перевірки та як наслідок її Приписом, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 259 Кодексу Законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 та 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 (в редакції, чинній на час проведення перевірки), право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

При цьому статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також зазначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Стаття 5 вказаного Закону зазначає, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, відповідно до вимог вищезазначених статей Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідачем завчасно (майже за місяць) було повідомлено підприємство про проведення планової перевірки, що також підтверджено і позивачем. Річний план перевірки затверджено наказом № 2826 від 23.11.2017, тобто до 01.12.2017 року.

Судом встановлено, що перевірка проводилась з 21.05.2018 по 01.06.2018, тобто рівно 10 робочих днів, що спростовує посилання позивача на те, що перевірка проведена з перевищенням встановлених законом строків.

Посилання позивача на той факт, що перевірка проводилась без його участі, а за участю головного енергетика який не є уповноваженою особою, суд не приймає до уваги, оскільки, як сам позивач зазначив, що головний енергетик є відповідальною особою за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства підприємства, охорону праці, техніку безпеки і пожежної безпеки, а тому мав право приймати участь у проведенні перевірки від підприємства з питань, за які він і є відповідальним.

Також спростовується і твердження позивача про те, що припис складено не у дводенний термін після виготовлення акту перевірки, оскільки, як вже зазначалось вище, статтею 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис складається протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Отже, аналізуючи вище встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про правомірність дій перевіряючих при проведенні перевірки. Самі порушення, що були виявлені в ході перевірки, позивачем не оскаржуються, а отже припис, що винесений при законній перевірці є діючим, правомірним та таким що скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних припису та постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 72-77, 194, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.