Ухвала суду № 86692085, 26.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2019 року м. Київ № 320/7169/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду, пред`явивши вимоги ГУ ПФУ в Київській області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку з її смертю в розмірі 15 064,85 грн. та визнання неправомірними його дій, що виявились у відмові виплатити пенсію у повному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, поміж іншого, з`ясовує, зокрема, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі, зважуючи на таке:

як вбачається із позовної заяви, передумовою звернення до суду ОСОБА_1 стала відмова ГУ ПФУ у Київській області виплатити їй повну суму пенсії, яка була неодержана її матір`ю. Частково пенсія була виплачена -80 567, 77 грн.; у виплаті 15 064, 85 грн. було відмовлено з тих підстав, що положенням ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено розмір пенсії, яка підлягає виплаті спадкоємцю- не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

Вирішуючи питання щодо підсудності даного спору адміністративному суду, суд виходив із такого:

відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з частинами 1, 3 ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Таким чином, предметом спору у даній справі є грошові кошти, які входять до складу спадщини.

Частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 19 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи вказані норми, можна зробити висновок, що законодавець встановив суть адміністративного судочинства, - це судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов`язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАСУ є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, яка вважає порушеними свої права, свободи чи інтереси, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

В той же час, за змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а саме сукупність прав та обов`язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов`язки спадкодавця. Виняток складають ті з них, які є невідчужуваними, нерозривно пов`язані з його особою, а відтак не здатні передаватися іншим суб`єктам (див. коментар до ст. 1219 ЦК України).

Як свідчать матеріали позовної заяви, ОСОБА_1 одержала свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі і на недоотриману пенсію її матері.

Верховний Суд у правових висновках щодо розмежування юрисдикції спорів адміністративної та іншої юрисдикції неодноразово наголошував, що при визначенні підсудності справи за адміністративними судами необхідно враховувати не тільки суб`єктний склад спірних відносин, але й їхній зміст та предмет спору. У даному випадку предметом спору є спадкове майно і, заявниця, звертаючись до суду, захищає своє право власності на грошові кошти, які входить до складу спадкового майна.

Отже, спірні правовідносини виникли між суб`єктом владних повноважень - ГУ ПФУ у Київській області та фізичною особою; предметом спору є грошові кошти. Таким чином, даний спір є майновий та стосується захисту права власності на грошові кошти позивачки.

Участь у спорі суб`єкта владних повноважень в адміністративному спорі є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового, однак не єдиною. У даному випадку, оскільки спір виник з приводу права власності на грошові кошти, він має приватно-правовий характер та повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція була висловлена Великою Палатою у справі № 394/743/16-ц. На підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код 22933548, м. Київ, вул. Ярославська, 40) про визнання неправомірними дій та стягнення коштів.

2. Роз`яснити позивачці, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.