Ухвала суду № 86692056, 24.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження

24 грудня 2019 року м.Київ № 2а-5485/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження в межах матеріалів адміністративної справи за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго-БЛП" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

у с т а н о в и в:

до суду звернулось ГУ ПФУ України в м.Києві з заявою про заміну сторони виконавчого провадження- стягувача по виконавчому листу № 2а-5485/12/1070 від 16.05.2014 з управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва на ГУ ПФУ в м.Києві.

Дослідивши зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження та наявні у справі документи, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на таке:

як слідує із змісту заяви остання підписана представником ГУ ПФУ у м.Києві Бабак К.С., у якості підтвердження повноважень якої було надано довіреність від 25.09.2019 №121, підписану виконувачем обов`язків начальника управління Задерейко І.

Верховний Суд, у своїх висновках, викладених у справах (Ухвала ВС від 05.01.2018 р. у справах № 820/3084/17 (ЄДРСРУ № 71489258), №819/492/17 (ЄДРСРУ № 71489263), №815/1832/17 (ЄДРСРУ № 71489241), № 804/2619/17 (ЄДРСРУ № 71489235), № 826/6708/15 (ЄДРСРУ № 71489213), № 818/1031/17 (ЄДРСРУ № 71489210) ) притримується такої правової позиції: "...згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи".

Таким чином, є цілком очевидним, що повноваження представника сторони та інших учасників адміністративної справи повинні бути підтверджені довіреністю за підписом посадової особи, уповноваженої на це (здійснення підпису у довіреності) законом та/або установчими документами.

Отже, підпис на довіреності має вчинити не просто керівник юридичної особи, а керівник, який уповноважений на це законом та/чи установчими документами. Жоден закон не уповноважує начальників територіальних відділень ПФУ на підписання довіреностей і тому, посилання на витяг з ЄДРПОУ як на правоустановчий документ, який наділяє керівника правом підпису та/або посвідчення письмових доказів в адміністративній справі, є безпідставним, оскільки при визначенні повноважень представника встановленню підлягає не факт зайняття керівником ГУ ПФУ у м.Києві керівної посади, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, а його право на оформлення та підписання довіреностей від імені ГУ ПФУ у м.Київі, на що звернув увагу і Верховний Суд з посиланням на норми ч.3 ст.59 КАСУ.

Суд стверджує, і ця позиція суду відтворює правові висновки Верховного Суду, що повноваження керівника органу, установи, підприємства повинні бути підтверджені законом та/чи установчими документами.

Суд погоджується, що витяг з ЄДРПОУ свідчить про те, що ОСОБА_1 І ОСОБА_2 . є виконувачем обов`язків начальника ГУ ПФУ у м.Києві, натомість, як вказано Верховним Судом, права представника на вчинення дій від імені юридичної особи повинні бути підтверджені саме законом та/або установчими документами.

Положеннями ч.5 ст.242 КАСУ визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Позиція ВС міститься в ухвалах № 820/3084/17 (ЄДРСРУ № 71489258), №819/492/17 (ЄДРСРУ № 71489263), №815/1832/17 (ЄДРСРУ № 71489241), № 804/2619/17 (ЄДРСРУ № 71489235), № 826/6708/15 (ЄДРСРУ № 71489213), № 818/1031/17 (ЄДРСРУ № 71489210).

За даними ЄДРПОУ право ОСОБА_3 на підписання документів обмежено лише "підписанням договорів та даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" і розширеному тлумаченню таке визначення не підлягає. Інших прав щодо підписання документів Задерейко І ОСОБА_4 ЄДРПОУ, не містить.

Довіреність на ведення справи в суді та делегування повноважень керівника іншій особі не відноситься ні до категорії договору, ні до даних про наявність обмежень.

Будь-які закони, якими керівники територіальних податкових органів уповноважується на видачу та підписання довіреностей на ведення справи в суді, позивачем не вказані.

Відтак, суд вважає, що заявником не надано доказів суду щодо підтвердження повноважень особи Бабак К.С. на підписання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч.4 ст.169 КАСУ передбачено, що заява повертається заявнику у разі, якщо вона подана особою яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві (ЄДРПОУ- 42098368, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16) про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.