Рішення № 86691952, 26.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року справа № 320/3137/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-М Київтранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - Авто", про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (далі – позивач) з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (далі – відповідач 1) та Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва (далі – відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.10.2019 позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформленого Протоколом від 21.12.2018 №1, а саме:

в частині не розгляду документів, поданих перевізником-претендентом ТОВ "Автосервіс" для участі в конкурсі;

п. 22 "Про об`єкт конкурсу №20 - автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі №455 "Вулиця Смілянська - просп. Свободи (до просп. В. Порика)";

п. 29 "Про об`єкт конкурсу №27 - автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі № 529 "Бортничі - просп. В. Маяковського (до вул. М. Цвєтаєвої)";

- визнати протиправними та скасувати накази Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

визначення переможця конкурсу на об`єкті конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 27 (автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі №529 "Бортничі - проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)") від 15.01.2019 №71-10;

визначення переможця конкурсу на об`єкті конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №20 (автобусний маршрут загального користування в режимі таксі №455 "Вулиця Смілянська - проспект Свободи") від 15.01.2019 №71-31;

- зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розірвати договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Києва:

від 31.01.2019 №14-19, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ "Д-М Київтранс" за результатами проведеного 21.12.2018 конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №455 "Вулиця Смілянська - проспект Свободи";

від 31.01.2019 №24-13, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ "Союз-Авто" за результатами проведеного 21.12.2018 конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №529 "Бортничі - проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, 20 листопада 2018 року Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва (оголошення було розміщено у газеті «Хрещатик» № 126 (5177) від 20 листопада 2018 року). Кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі – 06 грудня 2018 року до 15:00 год. включно, місце для прийому документів: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 7/9, поверх 3. Дата проведення конкурсу – 21 грудня 2018 року.

Позивачем було подано документи для участі в цьому конкурсі на об`єкти конкурсу: № 20 (автобусний маршрут № 455 «вул. Смілянська – просп. Свободи (до просп. В.Порика)») і № 27 (автобусний маршрут № 529 «с. Бортничі – просп. В. Маяковського (до вул. М.Цвєтаєвої) (у зворотному напрямку: просп. В. Маяковського із розворотом на перетині з вул. Милославською)») о 14:43 год. 06.12.2018 року. Робочим органом конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників у м. Києві - Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ці документи було зареєстровано із зазначенням часу подання документів на конкурс – 15:05 год.

За результатами проведеного конкурсу, Конкурсним комітетом з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Києва було прийняте рішення, оформлене протоколом від 21.12.2018 року № 1, згідно з яким було вирішено:

- не розглядати документи, подані перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі, як такі, що надійшли до організатора після встановленого строку;

- надати пропозицію Організатору перевезень про визнання ТОВ «Д-М Київтранс» переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу № 20, автобусний маршрут загального користування м. Києва № 455 «вул. Смілянська – просп. Свободи (до просп. В.Порика)»;

- надати пропозицію Організатору перевезень про визнання ТОВ «Союз-Авто» переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу № 27 (автобусний маршрут № 529 «с. Бортничі – просп. В. Маяковського (до вул. М.Цвєтаєвої) (у зворотному напрямку: просп. В. Маяковського із розворотом на перетині з вул. Милославською)».

На підставі вищезазначеного рішення Відповідача 2, Відповідачем 1 було видано накази від 15.01.2019: № 71-10 про визначення ТОВ «Союз-Авто» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на об`єкті конкурсу № 27 (автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі № 529 «Селище Бортничі – проспект Володимира Маяковського (до ОСОБА_1 Цвєтаєвої)»); № 71-31 про визначення ТОВ «Д-М Київтранс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на об`єкті конкурсу № 20 (автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі № 455 «Вулиця Смілянська – проспект Свободи»), та укладено з переможцями конкурсу договори про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва.

Позивач зазначає, що Відповідачем 2 було прийнято рішення поза межами повноважень і всупереч пунктам 27, 40 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081 (далі – Порядок 1081), а Відповідачем 1 не вчинено жодних дій, направлених на відновлення порушених прав і законних інтересів Позивача, та не скасовано рішення Відповідача 2, як таке, що прийнято з порушенням законодавства, як це передбачено п.п. 8, 49 Порядку 1081. І як наслідок було видано накази про визначення переможців за об`єктами конкурсу №№ 20, 27 та укладено з ними договори. З огляду на це Позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 69-75), згідно якого вважає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами правомірно і у відповідності до вимог чинного законодавства, а Позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 122 КАС України. На думку Відповідача 1 Позивач знав про порушення свого права 06 грудня 2018 року під час подання документів на конкурс, до суду ж Позивач звернувся 20 червня 2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, зазначеного у ст. 122 КАС України.

Також в обґрунтування заперечень проти позову посилався на той факт, що в оголошенні про проведення конкурсу було зазначено кінцевий строк подання документів – 06.12.2018 року до 15:00 год. включно. Позивачем було подано документи на конкурс з пропущенням зазначеного терміну, а саме: о 15:05 год., що підтверджується витягом із Журналу обліку документів, поданих перевізниками-претендентами з визначення автомобільних перевізників на міських маршрутах загального користування м. Києва. Просив відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-М Київтранс" надало суду пояснення щодо адміністративного позову (том 2 а.с. 106-110), в яких зазначає, що Позивачем було подано документи на конкурс після закінчення встановленого строку їх прийняття, а тому відповідно до п. 33 Порядку 1081 вони не підлягали розгляду, а вимога щодо зобов`язання Відповідача 1 розірвати договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міста Києва, укладені з ТОВ «Д-М Київтранс» та ТОВ «Союз-Авто», є втручанням в дискреційні повноваження організатора перевезень. Вважає, що рішення відповідачами прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах повноважень, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/3137/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальну службу перевезень виконавчого органу Київської міської ради та витребувано від Відповідача 1 копії договорів, укладених за результатами проведеного 21.12.2018 року конкурсу з ТОВ «Д-М Київтранс» і ТОВ «Союз-Авто» на здійснення пасажирських перевезень на автобусних маршрутах м. Києва №№ 455, 529.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-М Київтранс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - Авто".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 16.10.2019, відкладено підготовче судове засідання на 19.11.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019 та викликано в судове засідання у справі в якості свідків: ОСОБА_2 , начальника відділу контролю на лінії та безпеки дорожнього руху Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та Коломійця Ігоря Олександровича, генерального директора ТОВ «Автосервіс.

У судовому засіданні 10.12.2019 представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

В судовому засіданні по справі 10.12.2019 представники відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-М Київтранс" проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 10.12.2019 не з`явились відповідач Конкурсний комітет з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Києва, треті особи Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради, та ТОВ "Союз - Авто", про розгляд справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 10.12.2019 були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву до 18.12.2019.

18.12.2019 представником позивача було подано письмове клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

В судове засідання по справі 18.12.2019 з`явились представники відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьої особи ТОВ "Д-М Київтранс". В судове засідання 18.12.2019 не з`явились відповідач Конкурсний комітет з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Києва, треті особи Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради, та ТОВ "Союз - Авто", про розгляд справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, протокольною ухвалою суду від 18.12.2019 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

20 листопада 2018 року Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації було оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва. Оголошення було розміщено у газеті «Хрещатик» № 126 (5177) від 20 листопада 2018 року, http://www.kreschatic.kiev.ua/file/12734.pdf?fbclid=IwAR3XvNGW4_qWOE9op0aHSjaSBG8y0vMvNtSxmiMEe4nO6I1lCo_KMOxbLvY) (том 1 а.с. 11-13). В оголошенні було зазначено, що кінцевим строком прийняття документів для участі в конкурсі є 06 грудня 2018 року до 15:00 год. включно, місце для прийому документів: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 7/9, поверх 3. Дата проведення конкурсу – 21 грудня 2018 року.

ТОВ «Автосервіс» виявило бажання взяти участь у конкурсі щодо визначення перевізників пасажирів на об`єктах конкурсу: № 20 (автобусний маршрут № 455 «вул. Смілянська – просп. Свободи (до просп. В.Порика)») і № 27 (автобусний маршрут № 529 «с. Бортничі – просп. В. Маяковського (до вул. М.Цвєтаєвої) (у зворотному напрямку: просп. В. Маяковського із розворотом на перетині з вул. Милославською)»).

Документи Позивачем було подано 06.12.2018 року за зазначеною в оголошенні адресою та зареєстровано в Журналі обліку документів, поданих перевізниками-претендентами на конкурс з визначення автомобільних перевізників на міських маршрутах загального користування м.Києва, який веде робочий орган конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників у м. Києві - Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із зазначенням часу подання документів на конкурс – 15:05 год. (том 1 а.с. 37-40).

Робочим органом Відповідача 1 – Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом 07-20 грудня 2018 року було проведено перевірку достовірності інформації поданої ТОВ «Автосервіс» у заяві та документах для участі у конкурсі, який відбувся 21.12.2018 року, та 13 грудня 2018 року – здійснено виїзд на матеріально-технічну базу ТОВ «Автосервіс» за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2к, що підтверджується листом Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.06.2019 №053/03-2750 (том 1 а.с. 41).

21.12.2018 року Конкурсним комітетом з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва було проведено конкурс, участь в якому взяло також ТОВ «Автосервіс».

За результатами проведеного конкурсу, Відповідачем 2 було прийняте рішення, оформлене протоколом від 21.12.2018 року № 1 (далі – Протокол) (том 1 а.с. 14-24) згідно з яким вирішено:

1) не розглядати документи, подані перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі, як такі, що надійшли до організатора після встановленого строку;

2) надати пропозицію Організатору перевезень про визнання ТОВ «Д-М Київтранс» переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу № 20, автобусний маршрут загального користування м. Києва № 455 «вул. Смілянська – просп. Свободи (до просп. В.Порика)»;

3) надати пропозицію Організатору перевезень про визнання ТОВ «Союз-Авто» переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу № 27 (автобусний маршрут № 529 «с. Бортничі – просп. В. Маяковського (до вул. М.Цвєтаєвої) (у зворотному напрямку: просп. В. Маяковського із розворотом на перетині з вул. Милославською)».

28 грудня 2018 року Позивач звернувся до Відповідача 1 зі скаргою на результати конкурсу, що відбувся 21.12.2018 року (том 1 а.с. 27-28), з проханням:

- відповідно до п. 49 Порядку 1081 скасувати рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу, що відбувся 21.12.2018 року, за об`єктами № 20 (автобусний маршрут № 455) і № 27 (автобусний маршрут № 529);

- провести службове розслідування та встановити правомірність дій конкурсного комітету в частині прийняття рішення про недопуск автомобільного перевізника до участі в конкурсі після прийняття та перевірки його документів та наданої інформації;

- провести службове розслідування та встановити правомірність дій робочого органу конкурсного комітету щодо відкриття конверту «№ 1» претендента-учасника конкурсу, проведення перевірки його бази та використання коштів при цьому, наданих для службових відряджень;

- вирішити питання щодо повернення ТОВ «Автосервіс» коштів, які були сплачені за подачу документів для участі в конкурсі, в розмірі 10000,00 грн.

Листом від 28.01.2019 № 053-750 (том. 1 а.с. 29) Відповідач 1 повідомив, що відсутні підстави для скасування рішення Конкурсного комітету та він не наділений повноваженнями проводити службові розслідування стосовно дій конкурсного комітету.

На підставі рішення Відповідача 2, оформленого протоколом від 21.12.2018 року № 1, Відповідачем 1 було видано накази від 15.01.2019 року:

- № 71-10 про визначення ТОВ «Союз-Авто» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на об`єкті конкурсу № 27 (автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі № 529 «Селище Бортничі – проспект Володимира Маяковського (до вилиці ОСОБА_4 )») (том 1, а.с.25);

- № 71-31 про визначення ТОВ «Д-М Київтранс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на об`єкті конкурсу № 20 (автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі № 455 «Вулиця Смілянська – проспект Свободи») (том 1, а.с.26).

Також на підставі рішення Відповідача 2, оформленого протоколом від 21.12.2018 року № 1, наказів Відповідача 1 про визначення переможців на автобусних маршрутах №№ 529, 455, Відповідачем 1 було укладено з переможцями конкурсу договори про організацію перевезень пасажирів на зазначених вище міських автобусних маршрутах:

- з ТОВ «Д-М Київтранс» - договір від 31 січня 2019 року № 14-19, яким надається право ТОВ «Д-М Київтранс» на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 455 «Вулиця Смілянська – проспект Свободи» (том 1, а.с.149-160);

- з ТОВ «Союз-Авто» - договір від 31 січня 2019 року № 24-13, яким надається право ТОВ «Союз-Авто» на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 529 «Бортничі – проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)» (том 1, а.с.161-172).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів регламентований Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок №1081).

Відповідно до статті 7 Закону № 2344 забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема на міських автобусних маршрутах загального користування, на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Згідно із статтею 43 Закону № 2344 визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Статтею 46 Закону № 2344 передбачено, що для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом суб`єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Пунктом 12 Порядку №1081 передбачено, що організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

7) подав до участі в конкурсі більшу кількість автобусів, ніж це передбачено умовами конкурсу.

Відповідно до абзацу 3 п. 2 Порядку №1081 конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Згідно п. 27 Порядку №1081 члени конкурсного комітету:

- беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах і забезпечують прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах та подання організатору перевезень пропозицію щодо переможця конкурсу;

- мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу;

- зобов`язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об`єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Відповідно до абзацу 1 п. 29 Порядку №1081 для участі у конкурсі перевізник-претендент подає окремо щодо кожного об`єкта конкурсу документи, визначені статтею 46 Закону України “Про автомобільний транспорт”, за формою згідно з додатками 1-4.

Перевірку поданих документів на відповідність обов`язковим і додатковим (за наявності) умовам конкурсу та наявності усіх документів, передбачених цим Порядком, проводить організатор перевезень (абзац 4 п. 29 Порядку №1081).

Пунктом 30 Порядку №1081 передбачено, що документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах). Конверт (пакет) з позначкою "№1", який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Конверт (пакет) з позначкою "№2", який містить документи з інформацією про те, на який об`єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету.

Кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі визначається організатором і не може становити менш як 10 робочих днів до дати проведення конкурсу (абзац 6 п. 30 Порядку №1081).

Пунктом 33 Порядку №1081 передбачено, що документи, які надійшли до організатора після встановленого строку, не розглядаються.

Згідно з п. 37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до п. 39 Порядку №1081 подані на конкурс документи реєструються організатором або робочим органом у журналі обліку. Документи, подані несвоєчасно, не реєструються і повертаються автомобільному перевізникові з повідомленням про спосіб повернення коштів, внесених за участь в конкурсі.

Так, матеріали справи свідчать, що документи, подані ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі на об`єктах №№ 20 і 27, було зареєстровано в Журналі обліку документів, поданих перевізниками-претендентами на конкурс з визначення автомобільних перевізників на міських маршрутах загального користування м.Києва, який веде робочий орган конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників у м. Києві - Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із зазначенням часу подання документів на конкурс – 15:05 год. (том 1 а.с. 37-40).

Також Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом 07-20 грудня 2018 року було здійснено перевірку достовірності інформації, викладеної Позивачем у заяві та документах на конкурс, а 13 грудня 2018 року – здійснено виїзд на матеріально-технічну базу Позивача, що підтверджується листом Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.06.2019 №053/03-2750 (том 1 а.с. 41). Ці обставини встановлено судом і сторонами не заперечуються.

Також, як з`ясовано судом, Відповідач 1 листом від 24.01.2019 № 053-678 (том 1 а.с. 31) повідомив ТОВ «Автосервіс», що Департамент транспортної інфраструктури не приймав рішення щодо не допуску ТОВ «Автосервіс» до участі в конкурсі, який відбувся 21.12.2018 року.

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Порядок №1081, яким передбачено певні стадії проведення конкурсу, а саме:

- визначення Організатором перевезень об`єкту конкурсу (п. 7), затвердження його умов (п. 10) і затвердження персонального складу конкурсного комітету (п. 22);

- оголошення конкурсу шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу, із зазначенням об`єктів та умов конкурсу, кінцевого терміну подання документів і т.ін. (п. 28);

- подання документів для участі в конкурсі (пп. 29-39). На даному етапі, Організатор або робочий орган, приймає та реєструє подані на конкурс документи у журналі обліку. Або, у випадку несвоєчасного їх подання (після встановленого строку) - не реєструє і повертає автомобільному перевізнику (п. 39) та не розглядає їх (п.33).

- розгляд організатором поданих автомобільних перевізником документів, якій розпочинається з відкриття Конверту (пакету) з позначкою «№1» наступного дня після закінчення строку прийняття, шляхом:

перевірки технічного стану автобусів претендентів умовам перевезень, відповідності вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху (організатор надсилає запити до Національної поліції та територіального органу з надання сервісних послуг МВС не менш як за 9 робочих днів до дати конкурсу) (абз.2 п. 14);

перевірка поданих документів на відповідність обов`язковим і додатковим умовам конкурсу та наявності усіх документів (абз. 4 п. 29).;

перевірка організатором або робочим органом достовірності інформації, викладеної в заяві та документах, не пізніше ніж за два дані до дати проведення конкурсу (п.37).

і як наслідок - прийняття Організатором рішення про допущення або недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі (п. 12).

Отже, аналізуючи наведені положення Порядку №1081, суд зазначає, що під час зазначених вище стадій проведення конкурсу, всі дії і рішення вчиняються і приймаються виключно Організатором або робочим органом.

Порядок №1081 не наділив Конкурсний комітет повноваженнями вчиняти будь-які дії і приймати рішення на цих етапах.

Наступними етапами конкурсу є:

- розгляд і оцінка Конкурсним комітетом пропозицій перевізників-претендентів на підставі інформації, поданої ними в конвертах № 1 і 2 з використанням бальної системи оцінки пропозицій (п.п. 40, 42);

- прийняття конкурсним комітетом рішення щодо результатів конкурсу, яке оформлюється протоколом, і подання організатору перевезень пропозиції щодо переможців конкурсу (пункти 27, 47, 49);

- організатор перевезень протягом 10 робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу та приймає рішення (п.49):

у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу - щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце; публікує його на своєму офіційному сайті (п. 52) та протягом 10 робочих днів з дня опублікування укладає з переможцями договори згідно з обов`язковими та додатковими умовами конкурсу (п. 53).

за наявності підстав вважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства – про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу.

Отже, виходячи із положень Порядку №1081, рішення про не розгляд документів, поданих перевізником після закінчення встановленого терміну приймається виключно Організатором і виключно на стадії подання документів на конкурс. Таке рішення не може прийматися після відкриття конвертів з документами, поданими автомобільним перевізником для участі в конкурсі, та після проведення перевірки достовірності зазначеної в них інформації. Конкурсний комітет не наділений повноваженнями приймати рішення щодо не розгляду конкурсних пропозицій перевізником.

Таким чином, суд вважає, що Відповідач 2 - Конкурсний комітет, прийнявши під час проведення конкурсу рішення не розглядати документи, подані ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі, фактично прийняв рішення щодо недопущення Позивача до участі в конкурсі, що відповідно до п. 12 Порядку №1081 є виключною компетенцією організатора перевезень - робочого органу конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників у м. Києві, яким є Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч.2 постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 180 «Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» Міністерство інфраструктури України забезпечує надання роз`яснень з питань застосування Порядку №1081, а тому суд також бере до уваги роз`яснення Міністерства інфраструктури України від 20.02.2019 року № 2100/25/10-19 (том 1 а.с. 35-36), яке повністю узгоджується з положеннями Порядку №1081, в якому зазначено, що:

«Відповідно до п. 33 Порядку документи, які надійшли до організатора після встановленого строку, не розглядаються. Тобто, рішення про не розгляд документів, що надійшли після встановленого строку, має право прийняти організатор проведення конкурсу. Конкурсний комітет не наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про недопуск перевізника-претендента до участі в конкурсі в разі несвоєчасного подання ним документів.

Також пунктом 39 Порядку №1081 визначено, що документи, які подані несвоєчасно, не реєструються в журналі обліку і повертаються автомобільному перевізникові з повідомленням про спосіб повернення коштів, внесених за участь в конкурсі.

В той же час Порядком №1081 не передбачена процедура повернення та відмова участі в конкурсі перевізника-претендента, документи якого були зареєстровані в журналі обліку».

Таким чином, відповідно до аналізу положень Порядку №1081, прийняття та реєстрація документів, поданих на конкурс, перевірка достовірності інформації, викладеної у заяві та документах перевізника-претендента, проводиться організатором та робочим органом до проведення конкурсу; автомобільні перевізники, які подали на розгляд документи не допускаються організатором до участі в конкурсі з підстав, зазначених в п. 12 Порядку №1081; перевізники, які прийняли участь у конкурсі оцінюються за бальною системою за певними показниками; рішення стосовно визначення кращого перевізників-претендента приймається конкурсним комітетом простою більшістю голосів з використанням бальної системи оцінки пропозицій; переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників претендентів.

Тобто, якщо Організатором або робочим органом документи подані перевізником на конкурс було прийнято та зареєстровано, перевізник допускається до участі у конкурсі за результатами перевірки його відомостей робочим органом, і рішення про допуск (чи не допуск) перевізника до участі у конкурсі має бути прийнято до початку проведення конкурсу та розгляду конкурсних пропозицій.

Виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу та розгляду конкурсних пропозицій є порушенням пункту 27 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Таким чином, оскільки Відповідач 1 рішення про недопущення ТОВ «Автосервіс» до участі в конкурсі не приймав, а отже фактично допустив Позивача до участі у конкурсі, Конкурсний комітет повинен був розглянути і оцінити його пропозиції за бальною системою, урахувавши та оцінивши подані на конкурс документи з врахування положень Порядку №1081.

Будь яких інших доказів Відповідачами суду не надано, інших тверджень не заявлено та не доведено, при цьому посилання Відповідача 1 на той факт, що Позивач подав документи для участі в конкурсі із запізненням на 5 хвилин, що було покладено в основу оскаржуваного рішення Конкурсного комітету, суд не бере до уваги, оскільки документи для участі в конкурсі було прийнято, зареєстровано та перевірено.

Отже, рішення Відповідача 2 від 21.12.2018 р., оформлене протоколом № 1, в частині не розгляду документів, поданих перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі 21.12.2018 року, та як наслідок надання рекомендацій організатору перевезень щодо визначення переможців конкурсу на об`єктах № 20 (автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі № 455 «Вулиця Смілянська – просп. Свободи (до просп. В.Порика)») і № 27 (автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі № 529 «Бортничі – просп. В. Маяковського (до вул. М.Цвєтаєвої)») є таким, що прийнято з перевищенням повноважень, а отже є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо твердження Відповідача 1 про пропущення ТОВ «Автосервіс» строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 21 грудня 2018 року Конкурсним комітетом було прийнято рішення, оголошене під час проведення конкурсі цього ж дня в присутності представників Позивача і оформлене протоколом від 21.12.2018 № 1, згідно якого було вирішено не розглядати документи, подані перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі, як такі, що надійшли до організатора після встановленого строку.

20.06.2019 року ТОВ «Автосервіс» звернулося з даною позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду, про що свідчить штамп суду про реєстрацію позову.

Таким чином, враховуючи той факт, що рішення про не розгляд документів, поданих на конкурс, Позивачем було прийнято 21.12.2018, а позовну заяву було подано 20.06.2019, то ТОВ «Автосервіс» звернулося з позовом в межах строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 122 КАС України.

Відповідно до п. 49 Порядку №1081 рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів. Організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах. За наявності підстав вважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства, приймається обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже вимога Позивача про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих Відповідачем 1 на підставі протоколу засідання конкурсного комітету № 1 від 21.12.2018 і оформлених наказами про визначення переможців конкурсу від 15.01.2019 №№ 71-10 і 71-31, є похідними, та, як наслідок, протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розірвати договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладені з ТОВ «Д-М Київтранс» і ТОВ «Союз-Авто» на підставі оскаржуваних пунктів рішення Конкурсного комітету, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, конкурс за спірними об`єктами фактично відбувся, на чому акцентують увагу сторони у справі, проте, відбувся із порушенням вимог Порядку №1081, що є підставою для скасування його результатів в частині не розгляду документів, поданих перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс», для участі в конкурсі, та пунктів 22, 29 Протоколу № 1 від 21.12.2018 року, а також виданих Відповідачем 1 на підставі цього рішення наказів про визначення переможців конкурсу.

Як було встановлено судом, договори про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва № 455 «Вулиця Смілянська – проспект Свободи» і № 529 «Бортничі – проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)» було укладено з ТОВ «Д-М Київтранс» і ТОВ «Союз-Авто» внаслідок проведеного з порушенням Порядку № 1081 конкурсу та на підставі рішень відповідачів, які підлягають скасуванню, а отже ця позовна вимога ТОВ «Автосервіс» є похідною та підлягає задоволенню.

Щодо твердження представника ТОВ «Д-М Київтранс», що дана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 п. 55 Порядку №1081 у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету організатор зобов`язаний провести новий конкурс за об`єктом (об`єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду.

Аналіз даної норми свідчить, що проведення нового конкурсу є імперативним обов`язком організатора конкурсу у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету.

Відповідно до ч.ч. 1-2 п. 49 Порядку №1081 рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів, який протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах.

Згідно ч. 1 п. 46 Порядку №1081 організатор перевезень визнає переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом.

Пунктами 51, 53 Порядку №1081 передбачено, що рішення про результати конкурсу та визначення переможців та протокол засідання конкурсного комітету організатор перевезень опубліковує на своєму офіційному веб-сайті та не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

При цьому, за своєю правовою природою відповідно до норм чинного законодавства повноваження Відповідача 1 щодо проведення нового конкурсу у разі скасування судом рішення конкурсного комітету, визначення за його результатами переможців та укладення з ними договорів, є виключною компетенцією уповноваженого органу. Але Відповідач 1 для того, щоб виконати наведені вище положення Порядку №1081, повинен розірвати договори, укладені на підставі визнаних судом протиправними та скасованих рішень.

Ані Законом України «Про автомобільний транспорт», ані Порядком №1081 не передбачено одночасної наявності двох чинних договорів, які надають право двом автомобільним перевізникам здійснювати перевезення пасажирів на одному автобусному маршруті.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд в постанові від 05 березня 2019 року у справі №818/1817/17 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Суд вважає, що обрана форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття судом рішень замість суб`єкта владних повноважень.

Вказана правова позиція щодо дискреційних повноважень суб`єктів владних повноважень узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2018 року у справі № 816/591/15-а, від 05 листопада 2019 року у справі № 642/4506/17, від 06 листопада 2019 рок у справі № 825/456/17.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявнику такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Враховуючи наведені вище норми права, а також враховуючи практику ЄСПЛ та Верховного Суду, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що наділений виключною компетенцією з визначення переможців конкурсу, укладання і розірвання з ними договорів, відновити порушені права позивача шляхом розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 31.01.2019 № 14-19, укладеного з ТОВ «Д-М Київтранс», № 24-13, укладеного з ТОВ «Союз-Авто».

Надаючи правову оцінку позовним вимогам у даній справі, суд ураховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 червня 2019 року у справі №910/2175/18 та постанові від 4 червня 2019 року у справі №903/605/17, відповідно до якої спір з приводу визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету та наказу про введення в дію цього рішення і визнання недійсним укладеного на їх підставі договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За правовим висновком, викладеним у згаданих постановах Великої Палати Верховного Суду, підтриманим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 819/781/18, слідує, що оскарження дій адміністрації як суб`єкта владних повноважень і перевірка результату дій такого органу під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, а також відповідність приписам чинного законодавства договору, укладеного сторонами за результатами таких дій, в цілому свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачами не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Автосервіс" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 11526,00 грн., з яких 3842,00 грн. за рахунок Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Києва та 7684,00 грн. за рахунок Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформлене Протоколом №1 від 21 грудня 2018 року, а саме:

- в частині не розгляду документів, поданих перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі у конкурсі;

- п. 22 «Про об`єкт конкурсу № 20 – автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі № 455 «Вулиця Смілянська – просп. Свободи (до просп. В.Порика)».

- п. 29 «Про об`єкт конкурсу № 27 – автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі № 529 «Бортничі – просп. В. Маяковського (до вул. М.Цвєтаєвої)».

3. Визнати протиправними та скасувати накази Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визначення переможця конкурсу на об`єкті конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 27 (автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі № 529 «Бортничі – проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)») від 15 січня 2019 року № 71-10;

- визначення переможця конкурсу на об`єкті конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 20 (автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі № 455 «Вулиця Смілянська – проспект Свободи») від 15 січня 2019 року № 71-31.

4. Зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код: 37405284, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) розірвати договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва:

- від 31 січня 2019 року № 14-19, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ «Д-М Київтранс» за результатами проведеного 21 грудня 2018 року конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 455 «Вулиця Смілянська – проспект Свободи»;

- від 31 січня 2019 року № 24-13, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ «Союз-Авто» за результатами проведеного 21 грудня 2018 року конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 529 «Бортничі – проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)».

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» (ідентифікаційний код 30497614, місцезнаходження: 08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3) за рахунок бюджетних асигнувань Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м.Києва (ідентифікаційний код відсутній, місцезнаходження: 01030 м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.).

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» (ідентифікаційний код 30497614, місцезнаходження: 08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (ідентифікаційний код 37405284, місцезнаходження: 01030 м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6) судовий збір у розмірі 7684,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2019 року.

Суддя Кушнова А.О.