Ухвала суду № 86691790, 28.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відводу судді

28 грудня 2019 рокуСправа № 280/6583/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи №2а-0870/205/11

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя (69041, м.Запоріжжя, вул.Трегубова, буд.18; код ЄДРПОУ 20508404) (правонаступником якого є Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя)

до Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (69069, м.Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд.17; код ЄДРПОУ 05379553)

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх. №54025 від 20.12.2019), у якій із посиланням на реорганізацією позивача шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, просить замінити у виконавчому листі від 11.09.2012 по справі №2а-0870/205/11 сторону позивача (стягувача) Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження судом було призначене судове засідання на 28.12.2019.

27.12.2019 від Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (надалі - ПрАТ «Запоріжбіосинтез») до суду надійшла заява про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

В обґрунтування поданої заяви Закрите акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» посилається на приписи ч.1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.2, ст.6, ст.174 КАС України, зазначаючи, що 24.12.2019 на адресу ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надійшла повістка про виклик в судове засідання на 28.12.2019 о 10 год. 20 хв., проте ні ухвали, ні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів не надійшло, що підтверджується супровідним листом від 20.12.2019, в зв`язку із чим суд позбавив сторону права надати до суду відзив або заперечення на дану заяву. Крім того, із посиланням на норми ст.8, п.4 ч.1 ст.36 КАС України, вказує, що суддею Батрак І.В. за участю ПрАТ «Запоріжбіосинтез» слухалась не одна справа і всі рішення були прийняті не на користь підприємства, при цьому, в подальшому ці рішення були скасовані судом апеляційної інстанції, зокрема, справа №808/209/18, №14/336/06-АП, №808/5849/13-а. По всім цим справам другою стороною були державні установи, які судились з ПрАТ «Запоріжбіосинтез». Враховуючи вищевикладене, вважає, що суддя Батрак І.В. неупереджено ставиться по відношенню до ПрАТ «Запоріжбіосинтез», чим дискримінує його права та надає переваги державній установі, яка є заявником в даній справі.

28.12.2019 в адміністративній справі №2а-0870/205/11 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою діловодства суду 28.12.2019 було визначено суддю Прасова О.О. для розгляду заяви ПрАТ «Запоріжбіосинтез» про відвід судді Батрак І.В.

Як передбачено ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У ч.1 ст.2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України (ч.1 ст.14 КАС України).

Як передбачено ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст.40 КАС України).

Посилання ПрАТ «Запоріжбіосинтез» на приписи ст.174 КАС України, якою регулюються питання наслідків надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає необґрунтованими, оскільки у даному випадку справа вже розглянута по суті та судове рішення (постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2011) перебуває на стадії його виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються розділом IV КАС України.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, положеннями вказаної статті не передбачено обов`язку суду щодо винесення ухвал про відкриття провадження у справі (прийняття заяви до розгляду).

Як зазначено у п.1 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «Запоріжбіосинтез» повістку про виклик отримало 24.12.2019, а тому мало достатньо часу для ознайомлення з матеріалами поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та висловлення з цього приводу своєї думки (заперечень).

Іншою підставою для відводу судді, ПрАТ «Запоріжбіосинтез» зазначає рішення у справах №808/209/18, №14/336/06-АП, №808/5849/13-а, які розглядались суддею Батрак І.В. та які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З урахуванням досліджених обставин справи у судді якому передано на вирішення заяву про відвід не виникає сумнівів у законності і обґрунтованості судового рішення за результатами розгляду адміністративної справи, сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, визначеного відповідно до ст.31 КАС України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 31, 36, 40, 41, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.О. Прасов