Ухвала суду № 86691755, 28.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2019 року Справа № 2а-0870/205/11 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді щодо розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 18, код ЄДРПОУ 20508404)

до Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 17, код ЄДРПОУ 05379553)

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх. №54025 від 20.12.2019), у якій із посиланням на реорганізацією позивача шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, просить замінити у виконавчому листі від 11.09.2012 по справі сторону позивача (стягувача) Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, судом було призначене судове засідання на 28.12.2019 о 10 год. 20 хв., про що повідомлено учасників справи та заінтересовану особу, що звернулась із заявою.

В судове засідання представник заінтересованої особи, що звернулась із заявою, та представники позивача не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання також не з`явився, надіслав на адресу суду заяву (вх. №55260 від 27.12.2019) про відвід судді.

На обґрунтування поданої заяви посилається на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 2, ст. 6, ст. 174 КАС України, зазначаючи, що 24.12.2019 на адресу ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надійшла повістка про виклик в судове засідання на 28.12.2019 о 10 год. 20 хв., проте ні ухвали, на заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів не надійшло, що підтверджується супровідним листом від 20.12.2019, в зв`язку із чим суд позбавив сторону права надати до суду відзив або заперечення на дану заяву. Крім того, із посиланням на норми ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, вказує, що суддею Батрак І.В. за участю ПрАТ «Запоріжбіосинтез» слухалась не одна справа і всі рішення були прийняті не на користь підприємства, при цьому, в подальшому ці рішення були скасовані судом апеляційної інстанції, зокрема, справа №808/209/18, №14/336/06-АП; №808/5849/13-а. По всім цим справам другою стороною були державні установи, які судились з ПрАТ «Запоріжбіосинтез». Враховуючи вищевикладене, вважає, що суддя Батрак І.В. неупереджено ставиться по відношенню до ПрАТ «Запоріжбіосинтез», чим дискримінує його права та надає переваги державній установі, яка є заявником в даній справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, та розглянути подану заяву про відвід за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи вказану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Батрак І.В. з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, ч. ч.1, 3 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Нормами ст. 39 КАС України визначено порядок подання заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У січні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (далі - ЗАТ «Запоріжбіосинтез», відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у розмірі 23 846, 40 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2011 адміністративний позов УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя до ЗАТ «Запоріжбіосинтез» задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Запоріжбіосинтез» суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах у розмірі 23 846,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 у справі № 2а-0870/205/11 апеляційну скаргу ЗАТ «Запоріжбіосинтез» залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2011 залишено без змін.

11 вересня 2012 року судом за заявою стягувача (вх. №32825 від 30.07.2012) видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

Постановою від 25.10.2012 ВП№34870889 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-0870/205/11, виданого 11.09.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ЗАТ «Запоріжбіосинтез» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя боргу у розмірі 23 846,40 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2014 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез», яке є правонаступником ЗАТ «Запоріжбіосинтез», про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі № 2а-0870/205/11 за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя до ЗАТ «Запоріжбіосинтез» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відмовлено.

Ухвалою суду від 10.09.2018 вирішено замінити сторону виконавчого провадження ВП№34870889 з УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя на його правонаступника Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя. Вказана ухвала набрала законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, якою апеляційну скаргу ПрАТ «Запоріжбіосинтез» повернуто заявнику.

У зв`язку із проведеною відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 реорганізацією стягувача шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, дане управління звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, у межах строку розгляду, передбаченого ст. 379 КАС України, судом, який розглядав справу по суті, було призначене судове засідання на 28.12.2019 о 10 год. 20 хв., про що завчасно повідомлено учасників справи та заінтересовану особу, що звернулась із заявою.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на приписи ст. 174 КАС України, якою регулюються питання наслідків надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки у даному випадку справа вже розглянута по суті та судове рішення (постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2011) перебуває на стадії його виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються розділом IV КАС України.

Особливості розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження встановлені ст. 379 КАС України, за ч. 1 якої разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, положеннями вказаної статті не передбачено обов`язку суду щодо винесення ухвал про відкриття провадження у справі (прийняття заяви до розгляду).

У відповідності до п. 1) ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи.

Відповідач повістку про виклик отримав 24 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення та зазначено у заяві про відвід, а таким чином, на думку суду, мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та висловлення з цього приводу своєї думки (заперечень).

Стосовно доводів представника відповідача (боржника) про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної адміністративної справи суд вважає їх надуманими та безпідставними. При цьому, суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя Батрак І.В. не може об`єктивно і неупереджено розглядати подану заяву суду не надано та не зазначено. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, зокрема, не погоджується з рішенням у справах №808/209/18, №14/336/06-АП; №808/5849/13-а, зазначаючи про розгляд вказаних справ під головуванням судді Батрак І.В. Зокрема, підставами для відводу у справі, що розглядається, представник відповідача (боржника) вказує скасування в подальшому цих рішень судом апеляційної інстанції.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Батрак І.В. у цій справі, а тому приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Аналізуючи обставини, зазначені представником ПрАТ «Запоріжбіосинтез» в обґрунтування заяви про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст. ст. 40, 236 КАС України, приходить висновку про зупинення провадження до розгляду питання про відвід судді із подальшим застосуванням положень КАС України в частині передання заяви про відвід на розгляд іншого судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 236, 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2а-0870/205/11 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, - до вирішення питання про відвід головуючому судді Батрак І.В.

Передати матеріалами адміністративної справи № 2а-0870/205/11 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак