Ухвала суду № 86690348, 24.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Справа №160/284/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Віхрової В.С., перевіривши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 на виконання вимог КАС України, подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/284/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі №160/284/19 позовні вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення № 13 від 26.04.2018 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням стажу роботи на посаді прибиральника виробничих приміщень цеху підготовки сировини у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, період роботи у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" прибиральником виробничих приміщень цеху підготовки сировини з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 за Списком № 1, на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням стажу роботи на посаді прибиральника виробничих приміщень цеху підготовки сировини у Відкритому акціонерному товаристві "Дніпрошина" з 01.04.1990 року по 31.07.2000 року, з моменту нарахування пенсії.

Виконуючи рішення суду від 11.03.2019 року по справі № 160/284/19 відповідач призначив позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах з 11.04.2019 року (дата набрання рішенням суду законної сили).

ОСОБА_1 31.07.2019 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення їй пенсії з 05.02.2018 року (моменту виникнення права на пенсію)

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 13.08.2019 року № 5703/ш-09 повідомило позивача про відмову їх в призначенні пенсії з 05.02.2018 року посилаючись на те, що пенсія їх призначена саме з моменту набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду законної сили тобто з 11.04.2019 року.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 160/284/19 з моменту звернення, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми пенсії за минулий час, а саме з 26.02.2018 року по 11.04.2019 року з урахування компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати”.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі № 160/10520/19 вказані вище позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишені без задоволення.

У мотивувальній частині вказаного рішення по справі № 160/10520/19 суд посилався на невірне обрання позивачем способу захисту своїх порушених прав, та зазначив що у випадках які стосуються виконання судового рішення захист порушених прав здійснюється відповідно до положень ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

23.12.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання противоправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 160/284/19 з моменту звернення, а також нарахування та виплату ОСОБА_1 суми пенсії за минулий час, а саме з 26.02.2018 року по 11.04.2019 року з урахування компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати” на виконання рішення суду у справі №160/284/19.

Перевіряючи на виконання положень ст.383 КАС України дану заяву, її зміст та долучені до неї докази, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.1 - ч.4 ст.383 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч.3 ст.383 КАС України).

Частиною 4 статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В супереч викладеному заявником не долучено доказу надіслання копії заяви іншим учасникам справи, адже положення ч.3 ст.383 КАС України покладають такий обов`язок не на суд, а на заявника.

Також у заяві не зазначено про відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження (п. 6 ч. 3 ст. 383 КАС України)

З огляду на викладене, подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч.1 - ч.4 ст.383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 241, 256, 295, 383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 24.12.2019

Суддя В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.Ю.Ковтун