Постанова № 86688570, 26.12.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/9474/19

провадження № 3/415/1744/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

15 жовтня 2019 року о 22 годині 03 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , у відношенні якого ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2018 року, встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив п. А встановлених обмежень, передбачених адміністративним наглядом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав та пояснив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у відношенні нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Одним з обмежень є заборона виходити із будинку з 22.00 до 05.00 години наступного дня. Також додав, що у цей час мав негайно повернути телевізор, через що і затримався. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зобов`язався подібного більше не допускати. Просив суд призначити не суворе стягнення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом начальника СП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Джафарова Г. (а.с. 2), поясненнями матері правопорушника – ОСОБА_2 (а.с. 6).

Із ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2018 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 строком на 1 рік встановлено обмеження, а саме:

а) заборона виходити із будинку з 22.00 до 05.00 години наступного дня;

б) заборона без отримання на те дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі постійного проживання;

в) зобов`язання проходити реєстрацію в територіальному ОВС 2 рази на місяць, у дні тижня, що визначені графіком роботи ОВС.

Відповідно до постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 29.03.2019, правопорушника ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила, а саме – порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не перевищує восьми годин на добу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко