Ухвала суду № 86687996, 19.12.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3309/19;

Провадження № 6/401/89/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодськ заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, посилаючись на те, що 24.11.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі 2-3379/2010, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення був виданий відповідний виконавчий лист.

ПАТ "ПроКредит Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" виконавчий лист № 2-3379/2010 від 21.12.2010 року.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

ПАТ "ПроКредит Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "ПроКредит Банк" відступив ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-206 від 22.08.2016 року, свої права вимоги по кредитному договору № 2001.22824 від 20.04.2010 року, укладеному між ПАТ "ПроКредит Банк" та позичальником - ОСОБА_1 .

Тобто ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" є правонаступником ПАТ "ПроКредит Банк".

В судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив суд, розгляд заяви здійснювати без участі заявника. (а.с.55)

В судове засідання представник ПАТ "ПроКредит Банк" не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.68)

Боржник ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. (а.с. 69)

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду у справі № 2-н-148/09 від 05.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2010 року, по справі № 2-3379/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" борг за кредитним договором № 2001.22824 від 20.04.2010 року в сумі 60 199 грн. 23коп. (а.с.3-6, 43)

21 грудня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду. (а.с.60)

Відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 2001.22824 від 20.04.2010 року, укладеного між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 , тобто товариство являється правонаступником ПАТ "ПроКредит Банк". (а.с.56-59)

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та необхідність заміни сторони - стягувача при виконанні судового рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року по справі № 2-3379/10/10, а саме: ПАТ "ПроКредит Банк" замінити на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 272, 442 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 37616221, місце знаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6 м. Київ, 03124) у справі № 2-3379/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені за кредитним договором № 2001.22824 від 20.04.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова