Ухвала суду № 86686683, 27.12.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

8/381/2/19

381/4220/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Фастівської міської ради про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним рішенням ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні її заяви про встановлення факту визнання батьківства. Відмова ґрунтувалася на тому, що при вирішенні питання про розірвання шлюбу по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 позивач зазначив, що спільних дітей з відповідачем не має. В жовтні 2019 року до органу опіки та піклування ВК ФМР надійшла заява ОСОБА_6 про захист прав дитини та надала копію акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1090 від 12.12.2006 року та копію акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1089 від 12.12.2006 року, про існування яких не було відомо на момент розгляду справи. Оскільки встановлення факту визнання батьківства мало значення для реалізації прав на отримання пенсії по втраті годувальника та прийняття спадщини на житло малолітньою дитиною ОСОБА_7 , 2006 рок народження, заявник просить переглянути рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 року про встановлення факту визнання батьківства.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника надав пояснення згідно поданої заяви, яку підтримав та просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 , та її представник ОСОБА_8 просили заяву задовільнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що 28.11.2016 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства було відмовлено. Рішення оскаржене не було та набрало законної сили 08.12.2016 року.

Представник Органу опіки та піклування ВК ФМР зазначає, що підставою для подачі заяви про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2006 року за нововиявленими обставинами слугувала заява громадянки ОСОБА_6 про захист прав дитини, відповідно до якої нею була виявлена наступна медична документація: копія акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1090 від 12.12.2006 року відносно ОСОБА_3 та копія акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1089 від 12.12.2006 року відносно ОСОБА_5 . Так, в копії акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1089 від 12.12.2006 року зазначено, що з медичної документації та зі слів ОСОБА_5 відомо наступне «… проживав з співмешканкою в однокімнатній квартирі, яка належить йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина», а також «…з матір`ю його дитини, з якою вони давно проживають разом, також нормальні відносини. Ця жінка добра, турботлива. Дитину, яку вона народила, вони чекали давно і можуть дати їй все, що потрібно, бо має золоті руки. Не хоче, щоб вона виховувалася в дитячому будинку».

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424,426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду розгляд до суду апеляційної інстанції, такий правовий висновок зробив ВС в постанові у справі № 552/137/15-ц від 29.08.2018 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata —остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Такий висновок зробив ВС в постанові №552/137/15-ц,

Таким чином, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З врахуванням наведеного, обставини, на які посилається представник Органу опіки та піклування ВК ФМР як на підставу для перегляду рішення суду від 28.11.2016 року, не є ново виявленими обставинами, а є лише новим доказом, який був відомий позивачу ОСОБА_3 , про що вона підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ЄДРПОУ 04054926, місцезнах.: Київська область, м.Фастів, пл..Соборна, 1, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Фастівської міської ради про встановлення факту визнання батьківства залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2019 року.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей