Ухвала суду № 86686227, 24.12.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/306/2019

125/2460/19

У Х В А Л А

24.12.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- прокурора Шаравського Б.О.,

- потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- представників потерпілих Богословського С.В., Герасимчука С.П., Дегтярьова О.М.,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника Алєксєєва Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000213 від 09.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання наразі за викликом не з`явилися частина свідків, за потреби повторного виклику яких сторонами погоджено оголошення перерви у судовому розгляді.

Прокурор Шаравський Б.О. заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на тривалість до теперішнього часу ризиків можливості останнього переховуватись від суду та протиправно впливати на решту учасників провадження, вчинити інше кримінального правопорушення, які обгрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавдення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбалення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність за їх вчинення, він з метою її уникнення може спробувати переховуватись від суду; не маючи міцних соціальних зв`язків та за відсутності стабільних джерел доходу обвинувачений здатен вчинити нові злочини; а також, враховуючи його обізнаність із адресами проживання потерпілих та свідків, він може протиправно впливати на останніх. З цих підстав прокурор вважавє недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Потерпілі та її представники та підтримали клопотання прокурора стосовно продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Алєксєєв Б.В. не заперечували стосовно продовження обвинуваченому терміном на 60 днів строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На виконання вказаного обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередно продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.11.2019 року строк якого спливає 12.01.2020 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду з об`єктивних потреб допиту решти свідків, потерпілих да дослідження інших доказів, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням необхідності забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оскільки жодних об`єктивних відомостей про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для можливості застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обставини чого серед інших визнано безпосередньо стороною захисту.

Отже, з урахуванням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його зрілого віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, грунтовність якого повністю визнана самим обвинуваченим, а також тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які визначаются тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень проти основних прав та свобод людини, які законом, у тому числі міжнародним, визначаються найвищими цінностями, останній може переховуватись від суду, а перебуваючи на волі за відсутності міцних соціальних зв`язків та власного сталого доходу може вчиняти інші злочини, а також з огляду на особисту обізнаність щодо місця проживання потерпілих та свідків, які ще не допитувались судом, здатен вливати на них у протиправний спосіб всупереч інтересам правосуддя.

Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , так як в даному випадку існує більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави продовження тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 325, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин 14.01.2020 року з повторним викликом сторін та свідків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 21.02.2020 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді