Ухвала суду № 86683526, 20.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9596/14

Провадження № 6/522/1429/19

УХВАЛА

20 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі №522/9596/14-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною пл. 84,7 кв. м., житловою площею 53, 3 кв. м., що належить на праві_ приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на різні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №2006/13-2.06/1051 від 21 грудня 2006 року, яка станом на 20 березня 2014 року складає 189 439 дол. США 18 цента, що за курсом НБУ станом на 20 березня 2014 року становить 1 878 819 грн. 92 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року виправлено описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року та викладено резолютивну частину наведеного рішення наступним чином: звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною пл. 84, 7 кв. м., житловою площею 53, 3 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №2006/13-2.06/1051 від 21 грудня 2006 року, яка станом на 20 березня 2014 року складає 189 439 дол. США 18 цента, що за курсом НБУ станом на 22 жовтня 2014 року становить 2 453 251 грн. 96 коп.

15 грудня 2014 року на підставі вищевказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси видано ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист № 522/9596/14-ц

На підставі вказаного виконавчого листа 06 жовтня 2017 року постановою державного виконавця Кербенко О. О. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на суму 2698777.16 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 522/9596/14-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки на думку, заявника, виконавчий лист № 522/9596/14-ц від 15.12.2015 видано Приморським районним судом м. Одеси помилково, оскільки судове рішення Приморського районного суду мЛ Одеси від 22 жовтня 2014 року є таким, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню з підстав того, що з резолютивної частини рішення вбачається, що позовна вимога ПАТ «Укрсоцбанк» стосувалася тільки звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу такого звернення. Однак, розглянувши позовну вимогу про звернення стягнення на квартиру, суд визначив і порядок його виконання, надавши ПАТ «Укрсоцбанк» право продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №2006/13-2.06/1051 від 21 грудня 2006 року, тому, на думку заявника виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року, є таким, шо не підлягає виконанню.

У судове засідання 20 грудня 2012 року з`явився представник заявника, заяву підтримала та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Від представника АТ « Райффазен банк Аваль» до суду надійшла заява, в якій заначено, що в другому Приморському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрите виконавче провадження №54801199 та накладено арешт на вищевказане майно. Рішенням сулу встановлено певний спосіб звернення стягнення – продаж банком від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі –покупцеві на підставі договору купівлі-продажу. Вказаний спосіб звернення дійсно не передбачає його примусового виконання, тому виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року фактично не можливо, оскільки на предмет іпотеки накладено арешт, в межах виконавчого провадження. Тому відкрите виконавче провадження не тільки не сприяє виконанню рішення суду, а навпаки, перешкоджає виконанню, тому підтримують заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 , такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі №522/9596/14-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною пл. 84,7 кв. м., житловою площею 53, 3 кв. м., що належить на праві_ приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на різні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №2006/13-2.06/1051 від 21 грудня 2006 року, яка станом на 20 березня 2014 року складає 189 439 дол. США 18 цента, що за курсом НБУ станом на 20 березня 2014 року становить 1 878 819 грн. 92 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року виправлено описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року та викладено резолютивну частину наведеного рішення наступним чином: звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною пл. 84, 7 кв. м., житловою площею 53, 3 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №2006/13-2.06/1051 від 21 грудня 2006 року, яка станом на 20 березня 2014 року складає 189 439 дол. США 18 цента, що за курсом НБУ станом на 22 жовтня 2014 року становить 2 453 251 грн. 96 коп.

15 грудня 2014 року на підставі вищевказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси видано ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист № 522/9596/14-ц

На підставі вказаного виконавчого листа 06 жовтня 2017 року постановою державного виконавця Кербенко О. О. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на суму 2698777.16 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України, передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року та за заявою ПАТ « Укрсоцбанк» 06 жовтня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

У своїй заяві АТ « Укрсоцбанк» вважає, виконавчий лист № 522/9596/14-ц, таким що не підлягає виконанню, однак банком не було здійснено дій передбачених п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» щодо повернення вказаного виконавчого листа.

Крім того, згідно із частиною п`ятою ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 частини другої ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» обставин для визнання виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Крім того, на даний час вказане рішення не оскаржувалось, тому визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню фактично порушить принцип обов`язковості виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника заявника КС « Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 259, 260, 261, 262, 264, 265, 352, 353, 432 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадця ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.