Ухвала суду № 86682793, 06.09.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12093/19

Провадження №2р/521/28/19

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву приватного виконавця Парфьонова Г.В., про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою приватний виконавець Парфьонов Г.В., про роз`яснення рішення суду.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до висновку про таке.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одесизнаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договорів дарування удаваними, застосування наслідків правочину у вигляді визнання дійсним договорів міни, які фактично було укладено між сторонами та стягнення 9000 доларів США, у зв`язку з невиконанням умов фактично укладеного договору.

По вказаній справі за заявою позивачки про забезпечення позову, 29 липня 2019 року, було постановлено ухвалу, якою забезпечено позов, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, належного їй.

22.08.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою приватний виконавець Парфьонов Г.В. про роз`яснення йому вказаної ухвали від 29 липня 2019 року, в якій останній просить вказати чи є вказана ухвала підставою для зупинення електронних торгів у виконавчому провадженні.

При цьому в описовій частині своєї заяви, заявник вказав, що у нього перебуває на примусовому виконанні з примусового виконання виконавчий лист по іншій справі, виданий 13.12.2012 року Приморським районним судом м.Одеси.

Статтею 271 ЦПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення.

Так, згідно до вказаної статті, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, тобто, дійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані.

Проте, рішення судом по справі не ухвалювалось, та і заявник не ставить питання про роз`яснення рішення, а надав заяву до суду про роз`яснення ухвали суду.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення ухвали суду.

На цьому також наголошує і Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, зазначаючи у п. 21, що роз`яснено може бути рішення суду, а не ухвали.

Крім того, згідно до поданої до суду заяви, в ній ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту ухвали та передбачає внесення до неї нової інформації, яка не є предметом розгляду справи.

Також, у відповідності до частини третьої статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Тобто, з контексту вказаної статті вбачається, що законодавець передбачив скорочені терміни розгляду заяви про роз`яснення рішення суду та передбачає повідомлення судом учасників справи.

Отже, виходячи з того, що суд повинен викликати в судове засіданнявсіх учасників справи, то заявник повинен: додати до заяви, її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

- заява про роз`яснення судового рішення, крім загальних реквізитів, обов`язково повинна містити, яку частину судового рішення просить роз`яснити заявник та що саме у змісті судового рішення є незрозумілим для заявника.

Проте, зазначеного, у заяві заявника, не міститься.

Також, у відповідності до підпункту 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про роз`яснення рішення суду, сплачується судовий збір.

Так, ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, за подання до суду заяви про роз`яснення рішення суду заявником має бути сплачений судовий збір, тобто, до заяви повинно бути додано квитанцію про сплату судового збору.

Проте, цього також заявником не виконано.

Отже, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки його заяви та виконати вищенаведене.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, заява до суду має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Тобто, оскільки ст. 271 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту заяви, то слід застосовувати аналогію права, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані Законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом, відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розглянувши заяву, суд встановив, що сама заява про роз`яснення рішення суду не відповідає вимогам закону, а саме у ній не зазначені учасники справи, не вказано, що саме суд має роз`яснити, а також до заяви не приєднані її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Крім того, за подання до суду заяви про роз`яснення рішення суду, не сплачено судовий збір.

Оскільки, при вирішенні питання про прийняття заяви про роз`яснення рішення суду, було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог норм ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 260, 261, 271 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця Парфьонова Г.В., про роз`яснення рішення суду,

залишити без руху.

Заявнику протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути зазначені недоліки заяви, про які вказано в описовій частині ухвали

Роз`яснити заявнику, що, в разі виконання вимог суду: у встановлений строк, заявник усуне недоліки заяви, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук