Рішення № 8668235, 05.03.2010, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

Справа №2-2/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі судді Заславець Н.В.

при секретарі Білій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Л,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_7, як позивача та додатково правонаступника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - правонаступника ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 - правонаступників ОСОБА_30, ОСОБА_31 - правонаступника ОСОБА_32 і ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 - правонаступника ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_49, ОСОБА_29, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 - правонаступника ОСОБА_56, ОСОБА_57, Васько ( ОСОБА_58 при подачі позову) ОСОБА_59 як позивача за первісним позовом та правонаступника після смерті ОСОБА_58, ОСОБА_60 – правонаступника ОСОБА_61, ОСОБА_62, як позивача за первісним позовом та як правонаступника після смерті ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 - правонаступника ОСОБА_66 і ОСОБА_67, ОСОБА_68, , ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 - правонаступника ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_57, ОСОБА_31 – правонаступника померлого ОСОБА_32, який в свою чергу являвся правонаступником померлої ОСОБА_33, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83 та ОСОБА_84 - правонаступників ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87 - правонаступника ОСОБА_88, до ОСОБА_89 про витребування майна із незаконного володіння та про визнання права власності на 54/100 частин зернотоку за співвласниками майнових паїв, а також за зустрічним позовом ОСОБА_89 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння і користування майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 від імені та в інтересах позивачів (82 особи) звернувся до суду з первісним позовом в 2004 році до Приватно-орендного підприємства «Маяк» (в подальшому ПОП «Маяк») Цюрупинського району, приватного підприємця ОСОБА_90, Подо-Калинівської сільської ради та товарної біржі «Ізумруд» м Херсона про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю зернотоку, розташованого в с. Подо-Калинівка Цюрупинського району по вул.Пролетарська, 29, виданого відповідно до рішення Подо-Калинівської сільської ради за №62 від 23.06.2003 року.

У ході розгляду справи представник позивачів ОСОБА_2 неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги за первісним позовом. Зокрема, в грудні 2004 року доповнив вимоги про скасування державної реєстрації права власності на зернотік за ПП ОСОБА_90, в травні 2005 року доповнив вимогами про визнання права власності на будівлю зернотоку за позивачами, як співвласниками майнових паїв. 11.05.2005 року ухвалою Цюрупинського райсуду у зв?язку з відмовою позивачів від позовних вимог до ПП ОСОБА_90 провадження в справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі- продажу зерно току , укладеного між ПОП «Маяк» і ОСОБА_90 та скасування державної реєстрації вказаного договору закрито. 08.08.2005 року у зв?язку з повторним відчуженням зернотоку на ім?я В?юка С.Г. позивачами уточнено позовні вимоги до ПОП «Маяк», В?юка С.Г., Подо-Калинівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю зернотоку від 15.07.2004 року, виданого відповідно до рішення Подо-Калинівської сільської ради за № 62 від 23.06.2004 року та визнання недійсним договору купівлі- продажу зернотоку, укладеного між 06.07.2005 року між ПОП «Маяк» та В?юком ОСОБА_91 та посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу за реєстром № 1967, а також про визнання права власності за позивачами, як співвласниками майнових паїв на 67/100 частин майна зернотоку.

У зв?язку з ліквідацією ПОП «Маяк» через припинення провадження в справі про банкрутство відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 30.08.2005 року, - ухвалою Цюрупинського райсуду від 03.11.2005 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2005 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2008 року провадження у вказаній справі в частині вимог до ПОП «Маяк» закрито, розгляд справи в частині вимог до В?юка С.Г. та Подо-Калинівської сільської ради продовжено по суті позову.

06.03.2006 року В?юк С.Г. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном зернотоку та стягнення матеріальною та моральної шкоди, який ухвалою суду від 07.03.2006 року об?єднано з первісним в одне провадження. Вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно до ухвали Цюрупинського райсуду від 15.01.2007 року за заявою представника позивача за зустрічним позовом залишено без розгляду.

В подальшому у ході розгляду вказаної справи представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 неодноразово подавав заяви про уточнення списку позивачів, у зв?язку з чим в справу вступали правонаступники померлих позивачів за первісним позовом в межах вимог, заявлених первісними позивачами.

06.11.2009 року представником позивачів за первісним позовом від імені та в інтересах позивачів змінено підстави вимог та поставлено питання до тих же відповідачів про витребування майна із незаконного володіння В?юка ОСОБА_91 та визнання права власності за позивачами на 67/100 частин майнового комплексу зернотоку. 05.03,2010 року представником позивачів уточнено вимоги шляхом зменшення обсягу вимог в частині визнання права власності за позивачами на 54/100 частини майнового комплексу зернотоку у відповідності до акту приймання-передачі окремим групам позивачів, яке складається з конкретного майна: вагової літ. «А», навісів літ. «Б», літ»В», навісу зернотоку літ «Г», ангару на 1000 тонн - літ «Ж» загальною площею 1250,6 кв.м., критого зернотоку площею 55760 м.кв., огорож №№2-4 та уточнено вимоги про витребування із незаконного володіння В?юка С.Г. саме вказаної вище частини будівель і споруд майнового комплексу зернотоку.

Ухвалою Цюрупинського райсуду від 05.03.2010 року за заявою представника позивачів за первісним позовом вимоги позивачів ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 залишено без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги за первісним позовом. На їх обґрунтування суду пояснив, що позивачі за первісним позовом являлися членами КСП «Маяк», яке в 1997 року було реорганізовано в приватно-орендне підприємство «Маяк», і на дату його реорганізації позивачі отримали право на майнові паї. Перелік осіб, розмір їх майнових паїв в грошовому та процентному співвідношенні затверджено на зборах уповноважених КСП «Маяк» 23.04.1997 р., протокол № 4. Перелік майна, яке було включено до пайового фонду та виділено на паї, було складено до реорганізації КСП, що також підтверджується протоколом зборів уповноважених колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» №4, від 23.04.1997 р., згідно з яким присутніх на цих зборах ознайомлено з порядком, розробленим комісією по проведенню паювання земель, майна та внутрігосподарського реформування КСП «Маяк». За списком до членів КСП "Маяк", які мали право на майнові паї, було включено 834 особи .

Згідно плану розподілу майна КСП «Маяк» в натурі, затвердженого загальними зборами членів КСП «Маяк» від 23.04.1997 р., на майнові паї виділено майно на суму 9 746 766 80 грн. ( Загальні збори, у ході яких вирішувалося питання про затвердження майна, яке підпадало під розпаювання за №14 від 15.02.2001 року) Згідно протоколу №16 від 01,03.2002р загальних зборів пайщиків ПОП «Маяк»( присутні 140 осіб), виділено майно під кредиторську заборгованість на суму1521.0 тис. грн., та вирішено при проведені розпаювання майна надати перевагу механізаторам та залишити за ними ту техніку, на якій вони працювали і майно розподілити згідно суми майнового паю. Ці збори є правомочними, на них була необхідна кількість уповноважених - один від 5 членів ПОП. До складу майна, яке підпадало під розпаювання, включено було як рухоме так і нерухоме майно . Актом прийому-передачі від 12.05.2003р майна вказаного зернотоку було передано у власність членів ПОП відповідно до протоколу №1 від 11.05.2003р зборів власників майнових паїв, які отримали майно на зернотоку ПОП "Маяк" в натурі конкретним групам співвласників майнових паїв. Позивачі за первісним позовом у кількості 82 осіб згідно до вказаного акту отримали частину майна зернотоку в натурі. При реорганізації КСП в ПОП майно не було передано у власність приватно-орендного підприємства, тому ПОП «Маяк» не мав права розпоряджатися цим конкретним майном. Також пояснив, що документу, де була б вказана точна кількість та прізвища уповноважених представників, що приймали участь у загальних зборах, відсутня, він намагався знайти, його в державному архіві та інших органах, але його немає. Наявність чи відсутність договору про спільну діяльність не відіграє ніякої ролі в плані законності чи незаконності розпаювання майна між власниками. Тому вважає, що вказані вище документи є такими, на підставі яких зазначені особи являються власниками зернотоку.

Зустрічний позов до нього не визнав, так як вказаний зернотік належить на праві власності співвласникам майнових паїв, хоча фактично на даний час не всі з них звернулися до суду з вимогами. Суду пояснив, що у травні 2003 року співвласники майнових паїв стали фактично використовувати майно зернотоку за його призначенням. При цьому утримували його в належному стані. Значно пізніше їм стало відомо, про те, що ліквідатор КСП оформив свідоцтво через сільраду і продав зернотік, після чого вони зразу ж звернулися до суду з позовом за захистом порушеного права. Вважає, що фактично договорами про відчуження майна зерно току спочатку ОСОБА_90, а потім ОСОБА_98 порушено право власності співвласників майнових паїв, оскільки майновий комплекс зернотоку шляхом переоформлення права власності поза їх волею вибув з їх володіння. В цій ситуації він здійснив заходи по збереженню майна, діючи в інтересах власників майнових паїв, не допускаючи нікого. Окрім того, пояснив, що паралельно з розглядом справи в Цюрупинському райсуді ліквідатором та покупцями зернотоку заявлялися позови до господарського суду Херсонської області, про що ліквідатор їх не ставив до відома, тому їм приходилося писати неодноразово апеляційні та касаційні скарги на ухвалені господарським судом рішення. Вважає, що відповідач В*юк С.Г. зі своєї сторони чинить перешкоди у володінні та користуванні зернотоком, являючись його номінальним власником, а ним після повторного продажу було обмежено доступ до зернотоку з метою забезпечення збереження в натурі.

Позивач ОСОБА_99 первісний позов підтримав, дав аналогічні пояснення, доповнивши, що власникам майнових паїв було вираховано вартість цього майна та процентне співвідношення майнового паю відповідно до трудової участі кожного із членів КСП в роботі підприємства і створення майна, а відповідно до наявних у справі накладних частину майна зернотоку передано співвласникам майнових паїв, де і вказані сума та процент кожного з них у праві власності на майно.

Представник позивачів ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом пояснила, що Порядком розподілу та використання майна реорганізованих КСП, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України 14.03.2001 року N62, зареєстрованим в Мін'юсті 04.04.2001р за N305/5496; п.1.12 наказу вказаного міністерства №252 від 15.12.2000р; п.8 наказу вказаною міністерства №96 від 06.04.2001 р (про перехід права власності на майно у момент передачі його за актом); листом вказаного міністерства №37-25-3-15/5879 від 05.07.2001 р (про перелік громадян, які мають право на вказане майно) передбачено порядок проведення паювання майна. Вказаний порядок КСП «Маяк» порушено не було. Майнові паї членам КСП або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам. Вказане майно було двічі відчужено ПОП «Маяк» в особі ліквідатора, не виясняючи права співвласників, на що було вказено рішенням Вищого господарського суду. що є доказом порушенння права співвласників на володіння , користування і розпорядження цим майном. Правонаступником КСП «Маяк» було приватне орендне підприємство «Маяк», що підтверджено Статум цього підприемства (п. 1.12 Статуту) і воно зобов”язано видати майнові паї особам, які внесені в перелік тих осіб, що мають право на майновий пай, від 23.04.1997 р.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_89 – ОСОБА_5, відносно того, що право власності на зернотік належить ПОП «Маяк» як внесеного в Статутний фонд підприємтва не відповідають материалам справи, оскільки ПОП «Маяк», згідно п. 5.2 Статуту, належить право власності на майно, передане йому у власність учасниками, не відповідає дійсності . Але акти приймання-передачи спірного майна у власність ПОП «Маяк» не складались та при проведенні ліквідаційної процедури на підставі рішення підприємства майнові паї передавались у власність пайщиків, про що свідчать акти приймання-передачі майна зернотоку від 12.05.2003 року

Представник відповідача за первісним позовом Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району - ОСОБА_4 первісний позов визнав повністю, пояснивши, що згоден з поясненнями представників позивачів за первісним позовом та те, що сільська рада приймаючи рішення щодо визнання права власності на зерно тік, мала б враховувати інтереси членів КСП «Маяк», які отримали право на майнові паї іще до реорганізації в ПОП «Маяк», а потім реалізували його.

. Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_89 – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що договір купівлі-продажу зернотоку між їх довірителем та ПОП 'Маяк" укладено без порушень закону. При цьому представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 надав письмові заперечення на первісний позов, відповідно до яких Свідоцтво про право власності на зернотік було видано Подо-Калинівською сільрадою на підставі рішення від 23.06.2004 року № 62. Згодом цією ж радою було прийнято інше рішення № 520 від 12.10.2004 року про скасування зазначеного вище рішення про видачу свідоцтва. Проте господарський суд Херсонської області визнав недійсним рішення Подо-Калинівської сільради № 520 від 12.10.2004 року про відміну рішення виконкому-сільської ради від 19.05.2004 року № 51 та від 23.06.2004 року № 62.

Н а цей час рішення Подо-Калинівської сільради від 23.06.2004 року № 62 про видачу свідоцтва про право власності є чинним. Крім того, позивачем по справі було подано адміністративний позов до Цюрупинського районного суду (Справа № 2а-93) в якому позивач просив визнати рішення виконавчого комітету Подо-Калинівської сільської ради № 62 від 23.06.2004 року протиправним та скасувати це рішення. Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотання про відкликання позовної заяви в зв'язку з чим суд своєю ухвалою від 20.11.2006 року залишив цю заяву без розгляду. Вважає, що зазначені обставини позивача свідчать про те, що йому відомі обставини, які були резюмовані у рішенні господарського суду Херсонської області від 26.05.2005 року по справі № 10/161-О-05.Також, господарським судом Херсонської області у рішенні від 26.05.2005 року у справі № 10/161-О-05 були встановлені обставини та надано правову оцінку стосовно розпаювання та права власності на майно, щодо якого заявлено позов пайовиками про визнання права власності і вказане рішення наявне в матеріалах зазначеної цивільної справи. Вказаним вище рішенням господарського суду резюмовано, що право власності на зернотік належить ПОП «Маяк». Цим же рішенням було надано правову оцінку розпаювання, відповідно до якого пайовики мали намір провести розпаювання майна, але цей намір не виконали, тобто, розпаювання не провели. За таких обставин вважає вимоги необґрунтованими, як і рішення загальних зборів про паювання, оскільки їх порядок порушує вимоги закону і свідчить лише про намір провести паювання. Кількість уповноважених представників нічим не підтверджено і при цьому не враховано те, що майно дійсно перебувало на балансі ПОП «Маяк» і в ході процедури банкрутства за рахунок майна, що знаходилося на балансі, відбулося погашення боргів підприємства. Вважає, що з матеріалів справи вбачається, що КСП «Маяк» було реорганізовано у ПОП «Маяк» і відповідно всі майнові активи цього підприємства залишилися у нього на балансі і надалі обліковувалися за цим підприємством. ЄДРПОУ підприємства залишився той самий - 00856416, тобто, ПОП «Маяк» - це не нове підприємство, а старе підприємство - КСП «Маяк», яке було реорганізовано (змінено назву підприємства та його організаційно-правову форму). Наявні в справі протоколи зборів уповноважених за №14 і №16 є доказом лише про намір проведення розпаювання, а не підтвердженням реалізації цього наміру. Окрім того пояснив, що члени КСП «Маяк» не виходили з цього підприємства та не виходили з ПОП (тоді можливо було лише просто звільнятися). Майно на той час не паювалося, бо нормативні акти з розпаювання майна були прийняті Верховною радою пізніше. Крім того вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_2 про зміну підстав позову фактично є новим позовом, бо змінені не тільки підстави, а й предмет позову, і що відносно вимог про витребування майна сплинув строк позовної давності. У задоволені первісного позову просить відмовити. Зустрічний позов представники позивача В?юка С.Г. підтримали, пояснивши, що ОСОБА_2 повісив замок на ворота зернотоку, не пускає до нього ОСОБА_89, не дає тому можливості користуватися належним майном, просять усунути перешкоди, які чиняться ОСОБА_2 у здійсненні їх довірителем права користування і розпоряджання своїм вказаним зернотоком, зобов'язавши ОСОБА_2 зняти замок з воріт зернотоку і не чинити їх ОСОБА_100 перешкод у користуванні і володінні вказаним нерухомим майном та залишити його територію.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає повному задоволенню, а зустрічний – частковому з таких підстав.

Судом встановлено, що з 1997 року до ЗО вересня 2005 року на території Цюрупинського району Херсонської області існувало підприємство - ПОП "Маяк" Цюрупинського району, яке було правонаступником КСП 'Маяк* Цюрупинського району .

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26 травня 2003 року у справі №5/89-Б порушена справа про визнання банкрутом вказаного підприємства. Було заборонено будь-які дії по реорганізації або ліквідації підприємства та відчуження його основних засобів.

Рішенням від 23 червня 2004 року №62 виконавчого комітету Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району ліквідатору ПОП "Маяк" ОСОБА_5 було надано дозвіл на отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - зернотік, який розташований в с.Подо-Калинівка Цюрупинського району Херсонської області по вул. Пролетарська, 29.

На підставі вказаного рішення підприємству ПОП "Маяк" виконкомом Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району 15 липня 2004 року було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно - будівлю зернотоку. Опис вказаного об'єкту: вагова, А; навіс, Б; навіс, В; навіс зернотоку, Г; трансформаторна, Д; зерносу_улхз, Є, 68,9 кв.м.; ангар, Ж, 1250,6 кв.м.; свердловина, 1; огорожа, 2-4; споруда ЗАВ-40, 5; споруда ЗАР-5, 6; мостіння І. Зазначене свідоцтво було зареєстровано 15 липня 2004 року в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації, реєстрова книга №1, за реєстровим №8 ( а.с. 102-103, т.1).

5 серпня 2004 року між ПОП "Маяк» Цюрупинського району та приватним підприємцем ОСОБА_90 був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований товарною біржею «Ізумруд» ( а.с. 99,100, т.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 лютого 2005 року у справі №10/34-ПН-05 право власності на вказаний зернотік було визнано за ПОП "Маяк" Цюрупинського району. Вказане рішення суду набуло законної сили і нерухоме майно

( майновий комплекс зернотоку) було зареєстровано у встановленому порядку за ПОП "Маяк' Цюрупинського району. Постановою Вищого господарського суду від 01 листопада 2005 року вказане рішення суду було скасовано, та справу було передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області у зв’язку з тим, що позивачі по даній справі претендують на спірне майно і мають бути залучені в участі по справі. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.01.2006 р. провадження по цій справі закрито згідно п. 1 ч.1 ст. 80 Господарсько - процесуального кодексу України.

06.07.2005 р. між приватно-орендним підприємством «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_5Ю, та В?юком С.Г. укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Пролетарській,№29 в с. Подо-Калинівка Цюрупинского району, та складається з вагової, А; навісу, Б; навісу, В; навісу зернотоку, Г; трансформаторної Д; зерносушарки Є, 68,9 кв.м.; ангару Ж, 1250,6 кв.м.; свердловини № 1; огорож №№ 2-4; споруди ЗАВ-40, 5; споруди ЗАР-5, 6; мостіння –І залізобетонного. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано 13 липня 2005 року в Херсонському ДБТІ, реєстровий №570, книга №4. Згідно п. 4 договору купівлі-продажу це нерухоме майно належить продавцю на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2005 р. по справі № 10\34-ПН-05, яке скасовано Постановою Вищого господарського суду Україні від 01.11.2005 р. і в подальшому провадження по справі закрито.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30 серпня 2005 року юридичну особу банкрута ПОП "Маяк» Цюрупинського району було ліквідовано і 30 вересня 2005 року виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Зважаючи на те, що рішення господарського суду Херсонської області по справі № 10\34-ПН-05 було скасовано, то суд вважає, що підстави виникнення права власності на нерухоме майно за ПОП «Маяк» у вигляді вагової, А; навісу, Б; навісу, В; навісу зернотоку, Г; трансформаторної Д; зерносушарки Є, 68,9 кв.м.; ангару Ж, 1250,6 кв.м.; свердловини № 1; огорож №№ 2-4; споруди ЗАВ-40, 5; споруди ЗАР-5, 6; мостіння –І залізобетонне, - відсутні і свідчить про те, що укладенням договору купівлі- продажу із відповідачем В*юком С.Г. майно зернотоку, яке підлягало передачі в якості майнових паїв, вибуло із володіння співвласників майнових паїв всупереч їх волі.

На дату укладення договору купівлі- продажу майна зернотоку на ім?я В?юка С.Г. вказана справа перебувала у провадженні Цюрупинського районного суду і вимоги були поставлені в ракурсі визнання недійсним договору купівлі- продажу, про що достеменно знав ліквідатор ПОП «Маяк» і представник інтересів В?юка С.Г.– ОСОБА_5

Згідно Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки від 29.01.2001 р. постановлено: недопущення порушень майнових прав колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі права власності на паї; забезпечення неухильного виконання правонаступниками реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств майнових обов’язків, які перейшли до них від зазначених підприємств, зокрема стосовно колишніх членів цих підприємств.

Постановою КМ України від 28 лютого 2001 р. № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, згідно з якою співвлавсники – це члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника.

З протоколу № 4 зборів уповноважених КСП «Маяк» від 23.04.1997 р. вбачається, що рішенням зборів затверджено Методику розрахунку індивідуального майнового паю та розмір майнового паю кожного члена КСП, що підтверджується Планом розподілу майна КСП «Маяк» в натурі від 23.04.1997 року

20.02.2002 р. зборами членів приватного орендного підприємства «Маяк» прийнато рішення про ліквідацію підприємства та вибори ліквідаційної комісії ( протокол № 5 від 20.02.2002 р.)

Згідно протоколу № 16 загальних зборів пайовиків ПОП «Маяк» від 01.03.2002 р. прийнято рішення про виділення майна під погашення кредиторської заборгованності на суму 1521,0 тис грн., до складу якого майно зернотоку включено не було.

Майновий пай — це вартісна частина у майні КСП окремого працівника, яка фіксується на певну дату (розпаювання). Право на майновий пай мають дві основні категоріі осіб:

по-перше, члени господарства, які працювали в ньому на дату прийняття рішення про паювання майна, і, по-друге, члени підприємств, які згідно із законодавством зберігають за собою право на майновий пай, хоч і не беруть трудової участі в діяльності підприємства, та за рішенням загальних зборів особи, які відпрацювали в господарстві довгий час і вибули з поважних причин тощо.

Порядок паювання майна регламентовано Указом Президента України “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки” (№62/2001), яким запроваджено здійснення комплексу організаційних заходів щодо уточнення складу пайових фондів майна, розмірів паїв, забезпечення вільного здійснення права власності на паї, недопущення порушень майнових прав, та постановою Кабінету Міністрів України “Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки” (№177-2001-п), якою затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів КСП, у т. ч. реорганізованих, порядок визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення, типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.

Вартість майна, що має бути розподілене між особами, які мають право на майновий пай, залежно від їхнього індивідуального трудового внеску, становить майновий пайовий фонд господарства. Тобто, вартість майнового паю кожного з членів КСП були визначені та вирахувані до реорганізації його в КСП відповідно до трудової участі кожного із позивачів.

Майновий комплекс зернотоку, розташованого в с. Подо-Калинівка Цюрупинського району Херсонськоїх області по вул. Пролетарській, №29, належав КСП «Маяк», яке було реорганізовано в приватно-орендне підприємство «Маяк». Статут ПОП «ОСОБА_33 зареєстровано в Цюрупинській районній державній адміністрації згідно розпорядження №261 від 26.06.1997 року

Відповідно до п. 1.12 Статуту підприємство, створене на базі КСП «Маяк» і є правонаступником майнових та немайнових прав і обов?язків КСП «Маяк».

Згідно п.7 Статуту для забезпечення діяльності підприємства в ньому створюється статутний фонд у розмірі 9746766,8 грн.

Згідно з п. 5.2. Статуту підприємство є: - власником майна, а також землі, переданих йому учасниками у власність, - продукції, виготовленої підприємством в результат його господарської діяльності, - отриманих доходів , а також майна, отриманого на підставах, що не заборонені законом.

Акти приймання – передачі засновниками пайових внесків у власність підприємства, як цього вимагає п. 5.2 Статуту, відсутні.

Статутом не передбачено порядок створення статутного фонду, а також вид і вартість внесків його засновників, перелік засновників. Із установчого договору видно, що він не підписаний власниками майнових паїв, а лише колишнім керівником і головним бухгалтером і в справі відсутні будь-які докази створення статутного фонду безпосередньо за рахунок майна, що підлягало паюванню.

Тому відповідно до вказаного вище, суд приходить до висновку, що спірне майно ніколи не передавалося засновниками ПОП «Маяк» до статутного фонду приватно-орендного підприємства і доказів цього в судовому засіданні не добуто,

15.02.2001 року згідно протоколу №14 на зборах уповноважених членів приватно-орендного підприємства прийнято рішення про розпаювання майна між членами ПОП "Маяк* - які мали право на майнові паї та передачу при цьому майна, що підлягало паюванню, єдиними цілісними об'єктами, а також виділено і спірне майно, а саме зернотік ( а.с. 23-30,т.1). Протоколом №16 від 01.03.2002 року загальних зборів пайовиків ПОП затверджено перелік майна, що виділене під кредиторську заборгованість, серед якого немає спірного зернотоку, та затверджено порядок розподілу майна серед претендентів на майновий пай ( а.с.31-33,т.1). Актами від 12.05.2003 року за участю ПОП "Маяк" майно, що було визначено для передачі в рахунок майнових паїв, було передано новим власникам, у тому числі було передано спірний зернотік.

Як вбачається з актів приймання-передачі майна зернотоку від 12.05.2003 року, у власність позивачів передано частину ангара на 1000 тонн, ( загальною балансовою вртістю 83 928, 72 грн. переданого згідно акту приймання –передачі від 12.05.2003 р.) ,- на частину огорожі навколо току, вартістю 213 419, 84 грн., (при кінцевій балансовій вартості 297581, 81 грн. Передана на згідно акта прийому-передачі від 12.05.2003 р), частину критого зернотоку, вартістю 178 713, 55 грн.(загальна балансова вартість 180713, 55 грн на підставі акту прийому – передачі у власність від 12.05.2003 р.), будівля вагової і ваги на центральному току загальною балансовою вартістю 14 096, 36грн. (на підставі акту приймання– передачі від 12.05. 2003 р) ( а.с. 42-48, т.10.

15.05.2003 року з метою врегулювання відносин співвласники вказаного майна уклали між собою договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності на підставі зборів власників майнових паїв( а.с.35-40,104-109, т.1). Таким чином, як вказується у первісному позові, на підставі зазначених документів єдиними власниками частини майна спірного зернотоку є громадяни - власники майнових паїв. В даному випадку суд вважає, що хоча право власності кожного із них не оформлено майновим сертифікатом або свідоцтвом про право власності на майновий пай, однак відсутність зазначених документів не позбавляє осіб захисту права власності на майнові паї, оскільки це право вони отримали задовго до реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства в ПОП.

Незважаючи на це, на підставі заяви арбітражного керуючого вказане майно, зокрема, зернотік було визнано власністю ПОП «Маяк». Згідно довідки ліквідатора ПОП «Маяк» про те, що зернотік знаходиться на балансі підприємства Подо-Калинівською сільською радою прийнято рішення від 23.06.2004 року за №62 щодо надання дозволу на отримання свідоцтва про право власності на зернотік за ПОП «Маяк» і в подальшому отримано свідоцтво про право власності, яке в свою чергу не стало підставою для проведення відчуження майна зернотоку відповідачеві ОСОБА_98, оскільки в договорі купівлі-продажу у якості правовстановлюючого документа, підтверджуючого право власності на зернотік вказано рішення господарського суду, яке скасовано Вищим господарським судом, про що зазначалося вище. З чого суд робить висновок про безпідставність відчуження спірного майна на користь відповідача В*юка С.Г.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України передбачено підстави витребування майна, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було втрачене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадено у власника або у особи. якій він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або осби, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки паювання майна з передачею його в натурі здійснено на підставі протоколів зборів ПОП «Маяк» у 2002 році, при цьому в натурі майно зернотоку передано власникам майнових паїв, частина з яких є позивачами у справі, 12.05.2003 року, що є доказом того, що пайовий фонд був переданий лише на баланс ПОП «Маяк», правонастпника КСП, а не до його статутного фонду. Доказів того, що майновий комплекс зернотоку передано у власність ПОП «Маяк» його засновниками, у ході розгляду справи не отримано, і відповідачем за первісним позовом таких доказів не надано.

Відповідно до положень ст.31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» реорганізація - це (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідація підприємства здійснюються за рішенням загальних зборів ( зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду. Підприємство може бути ліквідовано у випадку визнання його банкрутом і за іншими підставами, передбаченими законодавчими актами України. За ч.3 ст. 9 цього ж Закону при реорганізації КСП всі його члени припиняють членство в ньому і мають право на оотримання майнового паю.

Частиною 7 ст.31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що у випадку реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було включено до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передано на баланс правонаступникам.

Згідно даним розрахунку вартості одного майнового паю КСП «Маяк» станом на 01.10.1997 р. пайовий фонд господарства становив 9746766,80 гривень і підлягав розпаюванню правонаступником КСП «Маяк» - приватно-орендним підприємством «Маяк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що члени КСП провели всю процедуру щодо визначення переліку майна, яке підлягає паюванню, визначили розмір майнового паю члена кожного КСП, визначили перелік майна для погашення кредиторсьбкої заборгованості, тому погодитися з твердженнями представника відповідача за первісним позовом, що позивачами лише виказано наміри на проведення паювання, суд не може через необгрунтованість такого твердження і вважає, що саме ці дії позивачів по проведенню паювання, що підтверджено письмовими доказами, на які суд вказував вище, свідчать про те, що підстав для оформлення правоустановлюючого документа за ПОП «Маяк» і відчуження майна зернотоку у арбітражного керуючого не було. Посилання представника відповідача за первісним позовом на те, що свідоцтво про право власності за ПОП «Маяк» відповідно до рішення №62 від 23.06.2004 року є чинними, суд до уваги не приймає з таких підстав.

Згідно роз’яснення Верховного Суду України, викладеного в Постанові № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача — з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Відповідно до частини п’ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Представник відповідача В?юка С.Г. – ліквідатор ПОП « Маяк» ОСОБА_5 достовірно знав про належність спірного майна співвласникам та про їх вимоги відносно права власності на це майно, про наявність судового спору, однак ним було вчинено дії на його відчуження, що свідчить про недобросовісність набувача майна зернотоку –В?юка С.Г.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV (1952-15) “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Таким чином, суд приходить висновку, що вимоги позивачів підлягають задоволенню шляхом витребування спірного майна – частини зернотоку у відповідача В*юка ОСОБА_101 цьому з урахуванням процедури паювання та передачі майна в натурі кожній із груп позивачів, суд вважає за необхідне визнати за ними право власності на 54/100 частин майнового комплексу зернотоку. Перелік осіб, що отримали в натурі частину майна зернотоку, зазначених у заяві про уточнення позовних вимог від 05.03.2010 року і відповідність майна та перелік осіб і їх правонаступників, які отримали право на отримання паю в порядку успадкування, згідно актів приймання- передачі та документів на підтвердження правонаступництва судом перевірено. ОСОБА_80 факт того, що фактично жодна із сторін не має належного доступу до майна зернотоку через дії ОСОБА_2, який перешкоджає користування ним, не є доказом того, що зернотік не вибув із володіння позивачів, оскільки в данному випадку володіння майном є складовою частиною права власності, яке оформлено на іншу особу.

При цьому суд не враховує заперечення представника відповідача ОСОБА_5 в частині того, що у ході ліквідаційної процедури арбітражний керуючий мав повне право визначати перелік майна, яке можливі реалізувати з метою задоволення вимог кредиторів. Суд вважає ці твердження необгрунтованими, оскільки в цій ситуації виникало право на розпорядження майном, належним підприємству. Окрім того, як встановлено судом, при реорганізації КСП позивачі не розпорядилися своїми майновими паями та не передали їх за установчим договором ( угодою) у власність ПОП. Тобто, майновий комплекс зернотоку до статутного фонду підприємства включений не був. Довідка арбітражного керуючого про наявність спірного майна на балансі підприємства, поданої до Подо-Калинівської сільради з метою оформлення права власності, якраз і є додатковим доказом відсутності права арбітражного керуючого за рахунок майнового комлексу зернотоку, не належного підприємству, погашати борги останнього. Відповідно до Статуту та рішення про погашення кредиторської заборгованості ПОП ОСОБА_33» було прийнято рішення про ліквідацію і визначено перелік майна з цією метою, що не було враховано у ході процедури банкрутства відповідальною особою.

Тому виходячи з цього, суд вважає заперечення проти первісного позову необгрунтованими і не приймає їх до уваги.

Окрім того, враховуючи те, що позивачі змінили підстави позову, якими фактично ніяких вимог до Подо-Калинівської сільської ради не заявлено, то Подо-Калинівську сільську раду належить виключити з числа відповідачів.

Разом з тим, розглядаючи зустрічні вимоги В*юка С.Г. до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні і володінні зернотоком, то суд виходить з того, що відповідач за зустрічним позовом надав пояснення, що він особисто не допускав нікого до зернотоку до закінчення розгляду спору з тим, щоб зернотік не було розібрано та здано на металобрухт і це було єдиною підствою вчинення ним перешкоди. Тому, з урахуванням того, що на даний момент судом розглянуто вимоги позивачів щодо витребування майна зернотоку, яке становить фактично 54/100 частин коомплексу і при цьому зазначено конкретні будівлі та споруди, то в частині права власності В*юка С.Г. на 46/100 частин майна зернотоку, яке ніким не оспорено, його право на володіння і користування цим майном підлягає захисту шляхом часткового задоволення заявлених вимог відповідно до положень ст. 391 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 387, 388, 391 ЦК України, Закону України « Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указу Президента України “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки” , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом до ОСОБА_89 про витребування майна із незаконного володіння та про визнання права власності на 54/100 частин зернотоку за співвласниками майнових паїв, задовольнити.

1. Визнати за ОСОБА_65 - на частки померлих ОСОБА_67 і ОСОБА_66, ОСОБА_52, ОСОБА_74, ОСОБА_10, ОСОБА_99, ОСОБА_22, ОСОБА_43, ОСОБА_18, ОСОБА_79, ОСОБА_82, ОСОБА_42, ОСОБА_31 на частку померлої ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_62 – на її частку і на частку померлого ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_26 відповідно до вартості майнових паїв право власності на майно, яке входить до майнового комплексу зернотоку, а саме на ангар на 1000 тонн, балансовою вартістю 83928 гривень 72 коп.,

- визнати за ОСОБА_54, ОСОБА_16 - на частку померлої ОСОБА_17, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 в рівних частинах – на частку померлого ОСОБА_30, ОСОБА_38, ОСОБА_21, Адонка Любов*ю Іванівною, ОСОБА_14, ОСОБА_7 - на частку померлої ОСОБА_8, ОСОБА_40 - на частку померлої ОСОБА_41, ОСОБА_83 та ОСОБА_84 в рівних частинах - на частку померлого ОСОБА_85, ОСОБА_69, ОСОБА_104, Таран Любов*ю Іванівною- на частку померлого ОСОБА_105, ОСОБА_34, ОСОБА_81, ОСОБА_13, ОСОБА_60 - на частку померлого ОСОБА_61, ОСОБА_106 – на свою частку і на частку померлого ОСОБА_107, ОСОБА_46, ОСОБА_50, , ОСОБА_78, ОСОБА_57, ОСОБА_68, ОСОБА_87 – на частку померлого ОСОБА_88, ОСОБА_72 –на частку померлого ОСОБА_73, ОСОБА_11, ОСОБА_108 Сергіївною- на частку померлої ОСОБА_56 ОСОБА_109, ОСОБА_76, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_55 - на частку ОСОБА_56, ОСОБА_65 – на частки померлих ОСОБА_67 та ОСОБА_66,

- відповідно до вартості майнових паїв право власності на частину огорожі зернотоку, вартістю 213419,84 гривень, при кінцевій балансовій вартості 297581.81 гривень,

- визнати за Адонка Любов*ю Іванівною, ОСОБА_76, відповідно до майнових паїв право власності на частину будівлю вагової і ваги на току загальною вартістю 14096, 36 гривень,

- визнати за ОСОБА_52, ОСОБА_64, ОСОБА_53, ОСОБА_110, ОСОБА_1, ОСОБА_23 Олексіїною, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_37, ОСОБА_9, ОСОБА_40, ОСОБА_85 Любов*ю Дмитрівною, ОСОБА_75, ОСОБА_70, ОСОБА_39, ОСОБА_55 –на частку померлої ОСОБА_56, ОСОБА_80, ОСОБА_60 – на частку померлого ОСОБА_61, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_57, ОСОБА_103, ОСОБА_72 - на частку померлого ОСОБА_73, ОСОБА_24, ОСОБА_76, ОСОБА_11, ОСОБА_111 Іванівною- на свою частку і на частку померлого ОСОБА_63 відповідно до майнових паїв право на частину критого зернотоку , вартістю 178,113.55 гривень ( при загальній балансовій вартості 180713.55 гривень,

- а всього визнати право власності на 54/100 частин майнового комплексу зернотоку, вартістю 461512,95 гривень, розташованого в с. Подо-Калинівка, вул. Пролетарська, №29.

2 Витребувати із незаконного володіння В*юка ОСОБА_91 на користь ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_99, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_29, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_57, ОСОБА_112, ОСОБА_60 – правонаступника ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_68, , ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_57, ОСОБА_31, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83 та ОСОБА_84, ОСОБА_86, ОСОБА_87 - майно зернотоку, розташованого в с. Подокалинівка Цюрупинського району Херсонської області по вул. Пролетарська,№ 29, а саме: вагову літ. «А», навіси літ. «Б», літ»В», навіс зернотоку літ «Г», ангар на 1000 тонн - літ «Ж» загальною площею 1250,6 кв.м., критий зерноток площею 55760 м.кв., огорожі №№2-4.

3. Зустрічний позов В*юка ОСОБА_91 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування і володіння майном зернотоку задовольнити частково :

- усунути перешкоди , що чиняться ОСОБА_2 відносно користування В*юком ОСОБА_91 46/100 частинами майнового комплексу зернотоку і зобов*язати ОСОБА_2 надати вільний доступ ОСОБА_100 до користування та володіння 46/100 частинами майнового комплексу зернотоку по вул. Пролетарській, 29 в с. Подо-Калинівка Цюрупинського району.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів, якщо вона подається в строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Заславець