Рішення № 86680467, 27.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1887/17

№ 2/183/142/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.;

секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах тав інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_10 ,Служба у справах дітей Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області, Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про виселення,-

встановив :

25 квітня 2017 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог зазначає, що 23 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБнк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35000 доларів США з кінцевим терміном повернення 23 жовтня 2027 року, а відповідач зобов`язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_10 було укладено договір застави майнових прав, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 69,10 кв.м., житловою площею 30,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Рішенням суду від 05 червня 2013 року в рахунок погашення заборгованості станом на 19 жовтня 2012 року з ОСОБА_10 стягнуто 658179,17 грн., та звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 на праві власності. Рішенням суду від 27 липня 2015 року ОСОБА_10 виселено з будинку АДРЕСА_2 . Згідно довідки Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 25 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими за місцем проживання усі відповідачі. Позивач просить виселити відповідачів із зазначеного будинку.

Ухвалою суду від 06.06 2017 року відкрите провадження по справі.

Цивільна справа, у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, посилаючись на ті ж підстави, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі, кожен окремо, повторно в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації по АДРЕСА_1 , які були повернуті поштовим відділенням у зв`язку з їх не проживанням за цією адресою.

Треті особи у судове засіданні не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідачами не надано відзиву на позов.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані позивачем докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

23 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № DNN0GК00000108 згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 35000 доларів США на строк по 23 жовтня 2027 року, а відповідач зобов`язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором і графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 23 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_10 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_10 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом іпотеки є будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Умовами кредитного договору передбачено, що кошти боржник отримав в іноземній валюті.

Свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_10 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Разом з тим, ОСОБА_10 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала, та допустила заборгованість по сплаті платежів по кредиту.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду у справі № 0427/9955/2012 від 05 червня 2013 року, яке набрало законної сили 17 червня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_10 за кредитним договором № DNN0GК00000108 від 23 жовтня 2007 року, яка станом на 19 жовтня 2012 року становила 658179,17 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки. – будинок АДРЕСА_2 та встановлено спосіб реалізації, шляхом продажу вказаного будинку банком.

Позивачем на адресу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 направлялися листи щодо звільнення житлового будинку гр. ОСОБА_10 та інших осіб, що мешкають разом з нею.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/1092/15 від 27 липня 2015 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виселено з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради за № 203 від 25 жовтня 2016 року вбачається, що у предметі іпотеки – житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1, 3ст. 109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

За змістом ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку жилий будинок чи жиле приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити жилий будинок чи жиле приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють жилий будинок або жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК України особам, яких виселяють з жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою житла.

Постанова Верховного суду України від 03 лютого 2016 року у цивільній справі 6-2947цс15 містить правовий висновок, відповідно до якого вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців з переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 383 ЦК України передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду про виселення.

Зважаючи на викладене, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 був придбаний відповідачем ОСОБА_10 за рахунок отриманого від позивача кредиту, будь-яких договірних відносин між сторонами, які були б підставою для обмеження прав позивача як власника житлового приміщення немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1 600,00 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 128, 141, 223, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_10 ,Служба у справах дітей Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області, Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про виселення – задовольнити.

Виселити з будинку АДРЕСА_1 :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування судових витрат 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування судових витрат 178 (сто сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування судових витрат 356 (триста п`ятдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування судових витрат 178 (сто сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування судових витрат 178 (сто сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування судових витрат 178 (сто сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя О.В.Сорока.