Ухвала суду № 86679690, 27.12.2019, Балтський районний суд Одеської області

Провадження № 2/493/843/19

Справа 493/2233/19

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб: Новопольського старостинського округу Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб: Новопольського старостинського округу Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Однак, звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, позивач не виклала обставин та не зазначила доказів отримання письмової відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщин.,

Згідно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий прядок урегулювання спору.

Вимоги цієї статті при поданні позову позивачем не дотримано, оскільки позовна заява не містить виклад важливих для вирішення спору обставин і посилання на наявність доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Позов не містить обставин щодо підстав залучення Балтської державної нотаріальної контори до участі у справі в якості відповідача, оскільки належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, Балтська державна нотаріальна контора, яка зазначена позивачем у позові як відповідач, не існує, знята з державної реєстрації, як юридична особа 31.05.2011 року.

Позивачем в позові зазначено, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2 , однак в позові нічого не зазначено про те, чи є окрім неї спадкоємці за законом та якщо є, то чи прийняли вони спадщину після смерті померлої ОСОБА_2 .

Відтак, для вирішення заявлених позовних вимог важливим є встановлення наявності/відсутності інших спадкоємців, з`ясування питання чи прийняли інші спадкоємці спадщину. Ці обставини визначають і як фактичне підґрунтя позову, так і суб`єктний склад відповідачів.

Не надані відомості про те, що заповіт не змінено та не скасовано.

Зі змісту ст. 95 ЦПК України вбачається, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем додано до позовної заяви копії документів для суду, для відповідача та третіх осіб, а саме: свідоцтво про смерть та свідоцтво про народження, тексти яких вкрай важко читаються, із-за поганої якості копіювання, що унеможливить їх дослідження в судовому засіданні як доказів по справі так і ознайомлення з ними сторін.

В якості третьої особи зазначено Новопольський старостинський округ Балтського району Одеської області, однак ця юридична особа є такою, що увійшла у склад територіальної громади Балтської міської ради Одеської області.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб: Новопольського старостинського округу Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ