Ухвала суду № 86679303, 24.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31697/19

Провадження № 1-кс/947/17055/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Власюка Д.О., прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Радзілевича Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Коротюка М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області Донченко М.В., погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Радзілевичем Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Свердловськ Луганської області, громадянина України, українця за національністю, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, зборів учасників ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 40227482) від 26.02.2016 ОСОБА_1 обрано засновником та директором зазначеного підприємства. До виконання обов`язків директора ОСОБА_1 приступив з 27 лютого 2016 року на підставі відповідного наказу ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» № 3/К від 27.02.2016.

Відповідно до статуту ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 40227482) затвердженого протоколом № 2 від 26.02.2016 загальних зборів (далі - Статут), а саме розділу 10, директор діє від імені товариства в межах, встановлених статутом та чинним законодавством України. Директор без довіреності представляє товариство у відносинах з фізичними та юридичними особами, вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Згідно із п. 10.7 директор товариства, зокрема:

- керує поточною діяльність товариства;

- затверджує організаційну структуру товариства, затверджує штатний розпис товариства;

- самостійно призначає своїх заступників, виконавчого, комерційного та фінансового директорів з правом або без права першого підпису у банківських та інших фінансових документах, у тому числі договорах;

- приймає на роботу та звільняє працівників, застосовує до них заходи заохочення та дисциплінарного стягнення, приймає рішення про притягнення працівників товариства до майнової відповідальності;

- відкриває та використовує рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах;

- без довіреності підписує від імені товариства договори (угоди, контракти), в тому числі зовнішньоекономічні, якщо вартість кожного з них не перевищує суму 10 000 000, 00 грн. (десять мільйонів гривень 00 коп.), або еквівалент цієї суми в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ;

- без довіреності представляє товариство у відносинах з підприємствами, установами та організаціями в суді, господарському, адміністративному, третейському судах, а також у всіх державних та громадських органах, у відносинах з фізичними особами з питань діяльності товариства;

- підписує розрахункові документи, платіжні, фінансові та інші документи, пов`язані з розпорядженням грошовим коштами товариства (має право першого підпису таких документів);

- підписує від імені товариства податкові декларації, звіти та інші документи;

- видає накази та розпорядження з питань діяльності товариства.

Директор має право доручати вирішення окремих питань його компетенції керівникам структурних підрозділів товариства.

Відповідно до п.1.9 Статуту учасниками товариства є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тощо.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись єдиним учасником ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» та директора цього ж підприємства, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, а також примітки до ст. 364 КК України - є службовою особою.

Так, у 2018 році у директора ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та службове підроблення, який останній реалізував наступним чином.

У травні 2018 року Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням оголошено проведення відкритих конкурсних торгів щодо будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №68, м. Очаків, Миколаївської області. Шифр – 68/К-2 вартістю 19 746 691,00 грн, у яких останнє виступило замовником.

З метою незаконного заволодіння коштами, ОСОБА_1 діючи від імені ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» надав пропозицію щодо виконання зазначених робіт.

Так, 21.05.2018, за результатами проведення конкурсних торгів, переможцем визнано ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 40227482).

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» не має сил та засобів для виконання будівельних робіт, 04.06.2018 між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, в особі начальника управління ОСОБА_2 , яке виступило замовником та ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 40227482) в особі ОСОБА_1 , яке виступило генпідрядником, укладено договір підряду № 100/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області, шифр – 68/К-2 (далі – Договір). Відповідно до п.1.1 Договору, замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із «будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області, шифр – 68/К-2» будівельні роботи та поточний ремонт, що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно п. 3.1 договірна ціна становить – 19 549 224, 10 грн. Крім того розділом Договору передчасно порядок здійснення оплати за виконанні роботи, а саме:

4.1.1 розрахунки за виконання роботи по об`єкту проводяться на підстав «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних робіт та витрат» за формою № КБ-3.

При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місяці робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих в договірній ціні.

4.1.2. Після виконання Генпідрядником робіт по ОБ`ЄКТУ (повністю або частково) та надання Замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 Розділу IV Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються Генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

4.1.3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

4.1.4. Замовник може надавати Генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по ОБ`ЄКТУ, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 за таких умов:

а) аванс надається Генпідряднику за наявності рішення головного розпорядника коштів Замовника;

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30 (тридцять) відсотків вартості від річного обсягу робіт;

г) Генпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом 3-х (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику;

д) для отримання попередньої оплати Генпідрядник повинен письмово звернутися до Замовника та узгодити з ним перелік витрат, на які передбачено використати отримані кошти.

4.1.8. Проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більш, як 95 (дев`яносто п`ять ) % їх загальної вартості. Остаточні розрахунки за виконані Генпідрядником роботи здійснюються у місячний термін після виконання Генпідрядником і прийняття Замовником всіх передбачених Договором робіт та затвердження Акту готовності об`єкта до експлуатації.

4.2.2. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 “Квартирно-експлуатаційне забезпечення”, КЕКВ 3121 в сумі – 19 549 224, 10 грн., у тому числі ПДВ 3 258 204, 02, що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів.

Так, на виконання умов зазначеного Договору, у період часу з липня по жовтень 2018 року, Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління перерахувало кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» кошти, у загальній сумі 6 437 908, 52 грн.

Однак, обсяги виконаних робіт, не відповідають фактично виконаним будівельним роботам по будівництву будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків Миколаївської області на загальну суму 3 170 662,95 грн.

Тобто, у період часу з 02.07.2018 по 24.10.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, директор ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» ОСОБА_1 , умисно, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом надання документів, які містять неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків Миколаївської області по договору підряду № 100/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області, шифр – 68/К-2, укладеного з Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, заволодів чужим майном, а саме коштами останнього на загальну суму 3 170 662,95 грн., тобто в особливо великому розмірі, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди Південному територіальному квартирно-експлуатаційним управлінню на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами, які стали предметом вчинення майнового злочину, у період часу з серпня по жовтень 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 надав на адресу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за серпень 2018 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 2 за серпень 2018 року, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за вересень 2018 року, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за жовтень 2018 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, підписані директором ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» ОСОБА_1 , відповідно до яких останнім підприємством виконано будівельних робіт на загальну суму 6 437 908, 52 грн.

Так, у вересні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, директор ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» ОСОБА_1 знаходячись у м. Києві, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, затвердив завідомо підроблені офіційні документи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за вересень 2018 року, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, відповідно до яких, останнім виконано робіт на суму 1 662 879, 54 грн. Однак, вартість невиконаних робіт по будівництву будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків Миколаївської області у вересні 2018 року складає 296 618, 22 грн.

Крім того, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, у жовтні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, директор ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» ОСОБА_1 знаходячись у м. Києві, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, затвердив завідомо підроблені офіційні документи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за жовтень 2018 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, відповідно до яких, останнім виконано робіт на суму 2 982 563, 98 грн. Однак, вартість невиконаних робіт по будівництву будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків Миколаївської області у жовтні 2018 року складає 2 874 044, 73 грн.

У подальшому, зазначені підроблені офіційні документи разом з іншою необхідною документацією, подані до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 15, як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договору підряду № 100/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 68, м. Очаків, Миколаївської області, шифр – 68/К-2.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивого офіційного документу.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 , підозрюється, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, та у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що, згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, яким останній завдав майнової шкоди Південному ТКЕУ у розмірі 3 170 662,95 грн.

Також, ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся на виклик слідчого у якості свідка, та у своїх письмових зверненнях підтверджував отримання виклику слідчого, однак заявляв клопотання про допит його працівниками правоохоронних органів м.Києва, що не є поважною причиною для неявки на виклик слідчого.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний постійно з`являється до слідчого, про що свідчать повістки та відмітки про його явку до слідчого, тобто ризик переховування підозрюваного на який посилається орган досудового розслідування не доведений. Крім того, підозрюваний з`являвся для отримання підозри, клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та сам з`явився до суду для розгляду клопотання. Також, захисник зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Києві, має місці соціальні зв`язки та постійне місце роботи, відшкодував збиток, який дорівнює сумі отриманого його фірмою доходу. На підставі чого просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не збирався переховуватись та з`являвся постійно до слідчого. Крім того зазначив, що буде співпрацювати зі слідством та просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.12.2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Донченко М.В. за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Радзілевичем Д.А. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне. Так, ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, будь-якими фактичними обставинами не підтверджується, що свідчить про необґрунтованість його наявності. Зокрема, слідчий суддя враховує, що підозрюваний з`являвся на виклики слідчого, отримання підозри та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді свідчить про формальність зазначення наявності такого ризику стороною обвинувачення.

Відповідно до характеризуючих матеріалів відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у останнього на утриманні перебуває донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пристарілі батьки. ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі та постійно мешкає зі своєю дружиною та дітьми. Відомостей про те, що підозрюваний раніше переховувався від органів досудового розслідування чи суду в рамках цього чи іншого кримінального провадження у слідчого судді не має.

Однак, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, беручи до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м.Києва, у останнього на утриманні перебуває донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пристарілі батьки, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області Донченко М.В., погодженому з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Радзілевичем Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 21.02.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з міста постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків покласти на СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.