Ухвала суду № 86678893, 27.12.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8766/19

Провадження № 2/204/2127/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дніпровського

міського голови Філатова Б.А. Гуртового В.Ю.

представника відповідача КП «Муніципальна

варта» Дніпровської міської ради Дикої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 грудня 2019 року від представника відповідача Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича – ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому він просив здійснити перехід з розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, посилаючись на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляд цивільної справи необхідно призначити почеркознавчу експертизу, а вирішення питання щодо призначення експертизи вирішується судом в підготовчому засіданні.

Представник відповідача Дніпровського міського голови Філатова Б.А. – ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та вважали, що підстави для переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні відсутні.

Представник відповідача – Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради не заперечував проти задоволення клопотання та переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Представник відповідача Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи - Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 277 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з цим, частиною 7 статті 277 ЦПК України визначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та усунення перешкод.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскільки дана справа виникла з трудових відносин, враховуючи категорію та складність справи, а також обраний позивачем спосіб захисту, суд приходить до висновку, що вказана справа у розумінні положень ЦПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 згідно приписів ч. 1 ст. 274 ЦПК України має розглядатись виключно у порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заперечення представника відповідача Дніпровського міського голови Філатова Б.А. – ОСОБА_4 проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи слід залишити без задоволення, та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 274, 277, 279 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заперечення представника відповідача Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича – Гуртового В.Ю. проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод – залишити без задоволення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез