Ухвала суду № 86678835, 24.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4710/16-ц

Провадження № 6/0203/152/2019

УХВАЛА

24 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/152/2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі, –

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну відповідача та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , треті особи – ПП «Тулон», ТОВ «Ферма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме сторону відповідача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у справі №203/4710/16-ц та стягувача у виконавчому листі ПАТ «АКБ «Новий» на його правонаступника ТОВ «Есаймент», з підстав заміни сторони та стягувача згідно Договору про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на користь ТОВ «ФК «Есаймент», яке набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позовні вимоги за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , де третіми особами є Приватне підприємство «Тулон», Товариство з обмеженою відповідальністю «»Ферма» про стягнення заборгованості за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року задоволені.

18 травня 2017 року за заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на адресу заявника було надіслано поштою копію рішення та виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі. Отримання 26 травня 2017 року виконавчого листа підтверджується підписом представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке міститься в матеріалах справи на поштовому повідомленні (а.с.88).

06 листопада 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Есаймент» шляхом проведення електронних торгів укладено Договір про відступлення прав вимоги щодо грошових зобов`язань в тому числі за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007року, на підставі якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/4710/16-ц, позивачем у справі було ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», представник якого поштою 26 травня 2017 року отримав виконавчий лист у справі.

ТОВ «ФК «Есаймент» в заяві просить замінити сторону відповідача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у справі №203/4710/16-ц та стягувача у виконавчому листі ПАТ «АКБ «Новий» на його правонаступника, але це не відповідає дійсним обставинам цивільної справи №203/4710/16-ц. Натомість ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» у справі зазначене як позивач, а не відповідач, як зазначає про це заявник. Крім того, стягувачем у виконавчому листі може бути лише ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», копії якого, до речі, заявником не надано до заяви, а в заяві зазначений стягувачем у виконавчому листі у цій справі ПАТ «АКБ «Новий», який у справі не мав процесуального статусу та не може бути стягувачем у виконавчому листі у цій справі.

Дані обставини унеможливлюють встановлення правильності виготовлення виконавчого листа та належної заміни стягувача у виданому Кіровським районним судом виконавчому листі.

При цьому, посилання заявника в обґрунтуванні заяви на ст.55 ЦПК України, тобто заміну відповідача у справі, суперечить розділу VІ “Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб) ЦПК України, оскільки заявник сам зазначає, що позивачем у справі було отримано виконавчий лист, тобто настала стадія виконання рішення, а заміна сторони у справі на підставі ст.55 ЦПК України можлива лише на стадії розгляду справи, який в даному випадку закінчений.

Враховуючи, що в заяві заявником зазначені обставини, які суперечать матеріалам цивільної справи «203/4710/16-ц та не надано копії виконавчого листа задля усунення розбіжностей між зазначеним в заяві та цивільної справи, у суду немає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі, внаслідок чого в задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі у цивільній справі №203/4710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , де третіми особами є Приватне підприємство «Тулон», Товариство з обмеженою відповідальністю «»Ферма» про стягнення заборгованості за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року - відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О. В. Колесніченко