Ухвала суду № 86678831, 18.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/3926/2012

Провадження № 6/0203/123/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадженні № 6/0203/123/2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі, –

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі №0418/3926/2012, з підстав заміни стягувача у справі на підставі Договору №1405/К купівлі-продажу майнових прав від 17 травня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке набуло права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №38ДС/143/2007-АКЛН від 12 жовтня 2007 року, у відповідності до ч.5 ст.442 ЦПК України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року заяву залишено без руху з підстав того, що заявником не підтверджено обставину переходу права вимоги від первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», з урахуванням того, що рішення №0418/3926/2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 16 липня 2012 року ухвалено за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; не підтверджено наявність виконавчого провадження, відкритого за виконавчими листами №0418/3926/2012, в якому заявник просить замінити сторону стягувача правонаступником; в заяві не зазначено в якості заінтересованої особи відповідний відділ державної виконавчої служби, де відкрито відповідне виконавче провадження за виконавчими листами №0418/3926/2012, на права та обов`язки якого впливатиме судове рішення.

05 листопада 2019 року до канцелярії суду заявником надано заяву про усунення недоліків, та на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» завником надано копію кредитного договору №38ДС/143/2007-АКЛН від 12 жовтня 2007 року завірену належним чином, копії згоди ОСОБА_1 на доступ до кредитної історії від 12 жовтня 2007 року, копію розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту, копію додаткової угоди від 12 травня 2009 року та копію виконавчого листа у справі, які передані в оригіналах в кредитній справі, що передана від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» з правом вимоги до відповідачів.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року позовні вимоги за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38ДС/143/2007-Аклн від 12 жовтня 2007 року задоволені.

17 травня 2019 року на підставі Договору №1405/К купівлі-продажу майнових прав ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відступило права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №38ДС/143/2007-АКЛН від 12 жовтня 2007 року. В свою чергу ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» за вищевказаним кредитним договором до відповідачів у справі, на підтвердження чого заявником надано копію кредитного договору №38ДС/143/2007-АКЛН від 12 жовтня 2007 року завірену належним чином, копії згоди ОСОБА_1 на доступ до кредитної історії від 12 жовтня 2007 року, копію розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту, копію додаткової угоди від 12 травня 2009 року та копію виконавчого листа у справі, які передані в оригіналах в кредитній справі, що передана від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» з правом вимоги до відповідачів.

Звертаючись до суду із заявою представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на укладання зазначеного вище договору від 17 травня 2019 року та набуття прав кредитора, просив в порядку ч.5 ст.442 ЦПК України замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №0418/3926/2012, заочне рішення суду від 16 липня 2012 року сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку

Відповідно до копії виконавчого листа наданого заявником, виконавчий лист у справі виданий 27 липня 2012 року та дійсний до пред`явлення до 27 липня 2013 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі виданому у цивільній справі №0418/3926/2012 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38ДС/143/2007-Аклн від 12 жовтня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №0418/3926/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38ДС/143/2007-Аклн від 12 жовтня 2007 року - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №0418/3926/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38ДС/143/2007-Аклн від 12 жовтня 2007 року з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О. В. Колесніченко