Ухвала суду № 86678616, 24.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/3125/19

Провадження № 1-кп/202/630/2019

УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

суддів Ісаєвої Д.А., Бєсєди Г.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників потерпілих Цівань Н.В., Шавкун М.Г.,

прокурора Будака О.С.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників Іванової В.М., Радільчук Н.І., Яструб О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №12019040440000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040440000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року встановлено срок дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до дня проведення підготовчого судового засідання, але не більше 50 днів, тобто до 02 січня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор, в порядку ст.315 КПК України, просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представники підтримали позицію прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити прокурору у задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно них запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисникиобвинувачених у судовому засіданні (кожен окремо) зазначили, що прокурором не було доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просили змінити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Прокурор, потерпілі та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання обвинувачених та їх представників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до дня проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 50 днів, тобто до 02 січня 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачені вже мають по декілька судимостей і розуміють невідворотність настання покарання за вчинені злочини у разі доведення вини кожного учасника кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачені не мають сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів, а вчинення кримінальних правопорушень є основним способом збагачення.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також не відпав, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження більшості речей та цінностей потерпілих, якими заволоділи обвинувачені.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається заява потерпілих про побоювання за своє життя та прохання забезпечення потерпілим заходів безпеки, яка була задоволена іншим складом суду.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до ст.197 КПК України на 60 днів, а клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 22 лютого 2020 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 22 лютого 2020 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 22 лютого 2020 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 22 лютого 2020 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Ісаєва Д.А.

Бєсєда Г.В.