Ухвала суду № 86677727, 24.12.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/835/19

Провадження № 2/210/999/19

У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасміталстіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасміталстіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника.

24 грудня 2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі. Окрім того, в вказаній заяві позивач ОСОБА_1 , повідомила суд, що нею змінено прізвище на « ОСОБА_4 », у зв`язку з укладенням шлюбу на підтвердження чого долучила до заяви копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.10.2019 року та копію паспорту № 004284685.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач змінила своє прізвище, суд вважає за необхідне замінити прізвище позивача ОСОБА_1 з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 55, 206, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі ОСОБА_1 на ОСОБА_6 .

Прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від позову до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасміталстіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасміталстіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ступак