Ухвала суду № 86677718, 19.12.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5386/18

Провадження № 1-кс/210/3602/19

"19" грудня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Дніпровської міської ради – Держирука В.Г. про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 року у кримінальному провадженні №42017040000000948 від 28.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради – Держирука В.Г. про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №42017040000000948, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у справі № 210/5386/18 щодо нежитлового приміщення № 71, яке складається з 1,2 – приміщення, І – лоджія, літ. А-ганок, загальною площею 35,5 кв.м., та розташованого в житловому будинку 77А (літ. А-9) по вулиці Калиновій в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 98719012101) та нежитлового приміщення № 13, яке складається з позицій 11-6, загальною площею 81,7 кв.м., а також місця загального користування загальною площею 3,7 кв.м., та розташоване в житловому будинку № 42 (літ. А-5) по проспекту Слобожанський ( АДРЕСА_1 назва – Газети АДРЕСА_2 Правда») в м. АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 60709312101).

В обґрунтування клопотання представник Дніпровської міської ради – Держирука В.Г. зазначив, що територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради є власником вказаних об`єктів нерухомого майна, а саме: відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 по справі № 38/5005/6637/2012, було скасована право власності ТОВ «Тулс» на нежитлове приміщення № 71, розташоване в АДРЕСА_4 77А (літ. АДРЕСА_5 -9) по вулиці Калиновій в м. Дніпро та на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6636/2012, скасовано право власності ПП «Цесія» на нежитлове приміщення № 13, яке розташоване в АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_5 ) АДРЕСА_7 назва – АДРЕСА_8 Правда») в АДРЕСА_9 . АДРЕСА_3 .

Згідно інформації, яка зазначена в Інформаційних довідках, вищевказані об`єкти знаходяться під арештом, який був накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2018 року по справі № 210/5386/18, про що містяться в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про обтяження, а саме: нежитлове приміщення № 71, яке АДРЕСА_5 – запис № 16477406 від 20.09.2016 року та нежитлове приміщення № АДРЕСА_10 , яке АДРЕСА_7 назва АДРЕСА_8 Правда») в АДРЕСА_3 – запис № 16486967 від 20.09.2016 року.

Посилаючись на те, що вище вказане нерухоме майно повернуто його законному власнику – територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради та вони як власники майна не є особами, які в силу законну закону несуть відповідальність за шкоду, завдану дійми підозрюваних/обвинувачених, які вчинили суспільно небезпечне діяння, а також юридичних осіб, щодо яких здійснюється зазначене кримінальне провадження просили суд клопотання задовольнити.

В судове засідання представник Дніпровської міської ради – Держирука В.Г. не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання підтримує у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000000948 від 28.07.2017 року, за фактом зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами прокуратури Дніпропетровської області..

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2018 року у справі № 210/5386/18 накладено арешт на об`єкти нерухомості у місті, які належали територіальній громаді міста Дніпропетровська та знаходилися на балансі КЖЕП «Лівобережжя», «Південне», КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського районів Дніпропетровської міської ради, зокрема на об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, 77А, прим. 71; площа: 35,5 та Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Пр. Газети «Правда» 42, прим. 13; площа: 71,46. (а.с. 5-20)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 164309241 від 19.04.2019 року, на нежитлове приміщення № 71, яке складається з 1,2 – приміщення, І – лоджія, літ. А-ганок, загальною площею 35,5 кв.м., та розташованого в житловому будинку 77А (літ. А-9) по вулиці Калиновій в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 98719012101), накладено арешт на нерухоме майно ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська № 201/13114/16-к від 16.09.2016 року, запис про обтяження № 16477406 від 20.09.2016 року. (а.с.21-25)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 164155095 від 18.04.2019 року, на нежитлове приміщення № 13, яке складається з позицій 11-6, загальною площею 81,7 кв.м., а також місця загального користування загальною площею 3,7 кв.м., та розташоване в житловому будинку № 42 (літ. А-5) по проспекту Слобожанський (колишня назва – Газети АДРЕСА_2 Правда») в м. АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 60709312101), накладено арешт на нерухоме майно ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська № 201/13114/16-к від 16.09.2016 року, запис про обтяження № 16486967 від 20.09.2016 року. (а.с.63-67)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до абзацу 3 п. 1 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її права, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з резолютивної частини клопотання заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016 року по справі № 210/5386/18, проте з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 16 вересня 2016 року арешт на майно Дніпровської міської ради, накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника Дніпровської міської ради – Держирука В.Г. задоволенню не підлягає через порушення правил підсудності.

З метою розгляду питання щодо скасування арешту, накладеного 16.09.2016 р. Дніпровській міській раді, необхідно звернутись до суду, за рішенням якого було накладено відповідний арешт, а саме, до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровської міської ради – Держирука В.Г. про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2018 року у кримінальному провадженні №42017040000000948 від 28.07.2017 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. В. Ступак