Рішення № 86676, 19.08.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2006 р. Справа № 08/858

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Коваленка В.І., секретаря судового засідання Сиволовської О.І.,

за участю представників:

від позивача –представник не з’явився,

від відповідача –Сергієнка І.А., Поставничого Р.В. за довіреностями,

розглянувши матеріали справи за позовом державної акціонерної компанії "Титан" м. Армянськ до відкритого акціонерного товариства "Азот" м. Черкаси про стягнення 1725 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до ВАТ "Азот" м. Черкаси про стягнення 1725 грн. коштів перерахованих в якості попередньої оплати за продукцію яка не була поставлена відповідачем. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що відповідно до договору №258-422/1290 від 01.06.2001р. між ВАТ „Азот” та ДАК „Титан” була укладена угода про поставку аміаку технічного. Відповідно до умов договору, позивачем здійснена передоплата платіжними дорученнями на суму 1269000 грн. Відповідачем у рахунок передоплати позивача було поставлено аміаку технічного у кількості 204,8 тон на загальну суму 1267275 грн. Залишок невикористаних коштів склав 1725 грн., про що позивач неодноразово повідомляв відповідача. Однак повертання невикористаних коштів не було здійснено.

Позивач зазначив, що ВАТ “Азот” у своїй відповіді на подані листи ДАК "Титан" погодився із фактом існування заборгованості, однак, у свою чергу послався на нібито існуючу заборгованість позивача за повернення порожньої тари, відповідно рахункам ВАТ “Азот” на загальну суму 7743 грн. та вказав, що питання про повернення невикористаних коштів по договору №258-422/1290 від 01.06.2004р. може бути вирішено тільки після погашення вказаної заборгованості за повернення порожньої тари. Позивач вказав, що заборгованість ДАК “Титан” перед ВАТ “Азот” складала 52 грн. 30 коп. за поставлену, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків на 01.12.2003р., який підписано обома сторонами та ця заборгованість ДАК "Титан" погашена. Неповернення коштів перерахованих в якості попередньої оплати стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

В судове засідання уповноважений представник позивача не з’явився.

Відповідач заперечуючи проти позову вказав, що між ВАТ "Азот" та ДАК "Титан" був укладений договір № 3224 від 12.11.2001р. про купівлю-продаж сірчаної кислоти технічної в кількості 2000 тон. Згідно з п. 2.7 Договору ДАК "Титан" зобов'язаний був повернути порожні цистерни ВАТ „Азот". Обов'язок по сплаті за повернення порожніх цистерн покладено на продавця. Для оплати повернення порожніх цистерн на адресу ДАК "Титан" були надіслані вимоги-доручення № 249 від 20.12.2001р. на суму 2007,60 грн., № 280 від 29.01.2002р. на суму 2007,60 грн., № 296 від 27.02.2002р. на суму 3728,40 грн. та податкові накладні на них, які направлені листом від 04.02.05р. № 441/681. ДАК "Титан" заборгованість вказану в вимогах-дорученнях не оплатив. Сума боргу ДАК „Титан" перед ВАТ „Азот" складала 7743 грн. 60 коп.

Також відповідач вказав, що між ВАТ "Азот" та ДАК "Титан" був укладений договір № 258-422/1290 від 01.06.2004р. про поставку аміаку рідкого технічного.

Відповідно до п. 4.1 Договору ДАК „Титан" була здійснена передоплата на суму 1269000 грн. ВАТ „Азот" поставив на адресу позивача продукцію на суму 1267275 грн. Сума боргу ВАТ „Азот" перед ДАК „Титан" складала 1725 грн.

Отже зазначив відповідач таким чином, між ВАТ „Азот" та ДАК „Титан" виникли зустрічні однорідні вимоги на суму 1725 грн. На підставі заяви ВАТ „Азот" № 103/21-01-198-4763 від 26.09.2005р. відповідно до ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України припинено відповідне зобов'язання ВАТ „Азот" перед ДАК „Титан" на суму 1725 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Тобто, на даний момент відсутній предмет спору по справі №08/858.

Представниками відповідача в судовому засіданні підтримано позицію викладену у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошувала перерва з 26 липня по 19 серпня 2006р. на підставі ст.77 ГПК України.

Вислухавши пояснення представників відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що між ВАТ "Азот" та ДАК "Титан" був укладений договір № 258-422/1290 від 01.06.2004р. про поставку аміаку рідкого технічного.

Відповідно до п. 4.1 Договору ДАК „Титан" була здійснена передоплата на суму 1269000 грн. ВАТ „Азот" поставив на адресу позивача продукцію на суму 1267275 грн. Сума боргу ВАТ „Азот" перед ДАК „Титан" складає 1725 грн.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець який одержав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1725 грн.

Дослідженням матеріалів справи також встановлено, що між ВАТ "Азот" та ДАК "Титан" був укладений договір №3224 від 12.11.2001р. про купівлю-продаж сірчаної кислоти технічної в кількості 2000 тон. Згідно з п. 2.7 Договору ДАК "Титан" зобов'язаний був повернути порожні цистерни ВАТ „Азот". Обов'язок по сплаті за повернення порожніх цистерн покладено на продавця. Для оплати повернення порожніх цистерн на адресу ДАК "Титан" були надіслані вимоги-доручення № 249 від 20.12.2001р. на суму 2007,60 грн., № 280 від 29.01.2002р. на суму 2007,60 грн., № 296 від 27.02.2002р. на суму 3728,40 грн. та податкові накладні на них, які направлені листом від 04.02.05р. № 441/681. ДАК "Титан" всю заборгованість вказану в вимогах-дорученнях не оплатив. Дана обставина на думку відповідача є підставою для припинення зобов’язання по сплаті 1725 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд оцінює критично посилання відповідача вважає їх такими, що протирічать чинному законодавству оскільки із поданих відповідачем доказів не вбачається зобов’язання позивача по сплаті яких –небудь коштів. За вказаних обставин суд вважає що відповідачеві питання щодо стягнення заборгованості позивача за невиконання зобов’язань по договору №3224 від 12.11.2001р. про купівлю-продаж кислоти необхідно вирішувати шляхом подання позову на загальних підставах.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Азот" яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева 72, код ЄДРПОУ 00203826 на користь державної акціонерної компанії "Титан" яка знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, Північна промзона, код ЄДРПОУ 05762329, 1725 грн. (одну тисячу сімсот двадцять п’ять гривень) боргу, 51 грн. (п’ятдесят одну гривню) витрат на оплату держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В.І.Коваленко