Рішення № 86672010, 06.12.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17349/19

Провадження № 2/234/3924/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/17349/19 за позовною заявою

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», юридична адреса: м. Київ вул. Дружби Народів, 38

про визнання іпотечного договору недійсним, -

Обставини справи:

10.10.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним.

Свій позов обгрунтовувала тим, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 Нещодавно зібравшись продавати будинок, у нотаріуса, вона дізналася про те що у 2007 році її колишній чоловік ОСОБА_2 нібито уклав кредитний договір №44/023/К05/2007-С з ВАТ «Кредитпромбанк». Також їй стало відомо що нібито вона, 22.05.2007року уклала іпотечний договір №44/023/З05/2007-С з з ВАТ «Кредитпромбанк», на свій будинок, і у зв`язку з посвідченням договору іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено обтяження в розділі іпотек запис №5536001 від 25.05.2007року, в розділі заборон запис №5536004 від 22.05.2007року. Таким чином на теперішній час вона розпоряджатися належним їй майном.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2019р. провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче провадження на 01.11.2019 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.19 зазначену цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволення позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідвння не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на сайті суду, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значенння для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідальним його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставною для визнання недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною вимог які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, та шостою статті 203 ЦК України.

Ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 15 Цивільного Кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового, або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що згідно ксерокопії іпотечного договора №44/023/305/2007-С від 22.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Краматорської державної наторіальної контори та зареєстрованого в реєстрі за номером 2-3883, з метою забезпечення зобов`язань боржника перед банком ОСОБА_1 дала згоду на надання майна в іпотеку, про що на вказане майно було накладено заборони на відчудження.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст.ст.5, 6, 13, 16, 17, 33, 37 Закону України «Про іпотеку» ст.ст.203, 215, 583, 585, 638 ЦК України , керуючись вимогами ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Краматорського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», про визнання іпотечного договору недійсним – задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір №44/023/305/2007-С від 22.05.2007 року укладений між ОСОБА_2 з ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельтабанк»), посвідчений державним нотаріусом Першої Краматорської державної наторіальної контори та зареєстрований в реєстрі за номером 2-3883.

Скасувати обтяження, накладені у зв`язку з посвідченням договору іпотек №44/023/305/2007-С від 22.05.2007 року, вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження, а саме іпотеки запис №5536001 від 25.05.2007року, заборони запис №5536004 від 22.05.2007року.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк