Ухвала суду № 86671376, 26.12.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/205/19

Провадження № 2/222/172/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

26 грудня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні питання щодо усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження.

Ухвалою апеляційного суду від 15.11.2019 року справа була повернута для доопрацювання, тому що судом під час судового розгляду не прийнято рішення по заяві АТ «УкрСиббанк» від 12.06.2019 року про виключення з числа відповідачів у справі неналежного відповідача – АТ «УкрСиббанк».

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції призначене судове засідання для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 365 ч.3 ЦПК України

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час судового розгляду.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, виходячи із законодавчих норм, що діяли на час судового розгляду, суд встановив наступне.

12.06.2019 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою в якій просив суд виключити з числа відповідачів у справі неналежного відповідача -1 - АТ «УкрСиббанк» відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення судового збору з АТ «УкрСиббанк», провести судове засідання без участі його представника та відповідну ухвалу за результатами за результатами розгляду просив направити поштою.

Виходячи із принципу диспозитивності процесу,закріпленого в ст.13 ЦПК України, ст.51 ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого судового засідання (якщо справа розглядається за правилами загального позовного провадження), як зазначена справа.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (17 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, ЄДРСРУ № 73469613).

Відповідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 N 2 роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача за результатами судового розгляду є підставою для відмови в позові до неналежного відповідача та прийняття рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що АТ «УкрСиббанк» є неналежним відповідачем по справі, тому що відповідно до договору факторингу № 1 право за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11135002000 від 29.03.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ».

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача АТ «УкрСиббанк, та відмовити в задоволенні позову пред`явленого до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони його відчуження.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя С.І. Доценко