Ухвала суду № 86671072, 26.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/15009/19

Провадження № 2-з/219/42/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60063042, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 20166 від 03 вересня 2019 року Приватного нотаріуса КМНО Хари Наталії Станіславівни (номер свідоцтва 6685) про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 59395,29 грн., посилаючись на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису № 20166 від 03 вересня 2019 року Приватного нотаріуса КМНО Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 59395,29 грн. На даний час приватним виконавцем Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження та проводиться примусове стягнення грошової суми відповідно до постанови від 24 вересня 2019 року, якою зобов`язано акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 . Оскільки позивач оспорює законність вказаного виконавчого напису нотаріуса, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса № 20166 від 03 вересня 2019 року про стягнення боргу в сумі 59395,29 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо розміру заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60063042, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 20166 від 03 вересня 2019 року Приватного нотаріуса КМНО Хари Наталії Станіславівни (номер свідоцтва 6685) про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 59395,29 грн. до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 19) – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик