Ухвала суду № 86670091, 09.12.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6649/17

У Х В А Л А

4 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 . ,

представника ДВС Миколаєнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягував ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката – Ярмака Г.М., звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкас Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. В своїй скарзі просила визнати протиправною дію посадових осіб державної виконавчої служби – вимогу виконавця №37255 від 23 серпня 2019 року, як таку, що винесена з перевищенням повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження» головному державному виконавцю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 провадження за даною скаргою відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

27 вересня 2019 року через канцелярію суду від представника Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області надійшов відзив на скаргу.

21 жовтня 2019 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 Зокрема, в даних поясненнях ОСОБА_3 заявив клопотання в якому вказує, що скаржник вже зверталась з аналогічною скаргою на дії посадових осіб Соснівського ВДВС до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просила визнати протиправним та скасувати вимогу № 36084 від 16 серпня 2019 року. Проте, ухвалою суду від 8 жовтня 2019 року (справа №711/6649/17, провадження № 4-с/711/66/19) було відмолено в задоволенні скарги. Зазначив, що текст скарги є точною копією тексту даної скарги, в якій лише змінено реквізити вимоги державного виконавця. Тому, стягувач вважає, що за даних обставин скаржник свідомо зловживає своїми процесуальними правами, а відтак до неї та її представника мають бути застосовані заходи процесуального приводу у вигляді штрафу, а скаргу слід залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Ярмак Г.М. просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки вимоги скарги інші. Окремо зазначив, що ухвала суду у справі справа №711/6649/17, провадження № 4-с/711/66/19 законної сили не набрало.

Представник Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області – старший державний виконавець Миколаєнко Т.М. в судовому засіданні зазначила, що клопотання стягувача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Заінтересована особа – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав на електронну адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника з урахуванням поданих ним пояснень.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та представника Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, дослідивши зміст пояснень ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, стягувач ОСОБА_3 вказує, що скаржником та її представником допущено зловживання процесуальними правами, яке полягає в тому, що на момент подання до суду цієї скарги, скаржник вже зверталась з аналогічною скаргою із тотожнім змістом, в якій просила визнати протиправною дію посадової особи Соснівського ВДВС та скасувати вимогу державного виконавця №36084 від 16 серпня 2019 року.

Згідно ч.2 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 143 цього кодексу, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч. 3ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Так, у ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної скарги є вимога державного виконавця №37255 від 23 серпня 2019 року, в той час, як ухвалою суду від 8 жовтня 2019 року (справа №711/6649/17, провадження №4-с/711/66/19) суддею надавалась оцінка діям державного виконавця при винесенні вимоги №36084 від 16 серпня 2019 року за скаргою ОСОБА_5 . Отже, із зазначеного вбачається, що предметом розгляду поданих скарг ОСОБА_5 були різні вимоги державного виконавця. Крім того, ухвала суду від 8 жовтня 2019 року на даний час не набрала законної сили.

Таким чином, з огляду на обставини справи та аналізуючи зміст п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, судом не встановлено допущення скаржником та її представником зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 133, 137, 138, 447-452 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження», суд -

вирішив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягував ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали складено 9 грудня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик