Ухвала суду № 86669212, 05.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7470/19

1-кп/569/762/19

УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Дадичиної Н.О.

з участю прокурора Купрун Є.П.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Меркулова С.А.

представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката Бражнікова О.І.

представника потерпілого Петрука Д.В. –адвоката Коробової Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників Захожого С.А.

Гончарова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого про визнання доказів недопустимими по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, суд, –, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України.

Захисники обвинуваченого Самчука В.М. заявили письмове клопотання про визнання недопустимими дозаказами клопотання слідчого Придюка P.O. за погодженням із прокурором Рівненське місцевої прокуратури Бучинського B.Л. від 22.12.2018 про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, постанов в.о. керівника Рівненської місцевої прокуратури від 27.12.2018 Луцюка П.П. про продовження строків досудового розслідування та як похідними від цих процесуальних рішень в подальшому розглядати питання про визнання недопустимими доказами будь-яких письмових доказів чи документів, якщо їх було здобуто, починаючи з 22 грудня 2018 року і надалі до закінчення досудового розслідування.

Клопотання обгрунтовують тими обставинами, що постанова про зміну підслідності надійшла до виконання лише 26.12.2018 і того ж дня було доручено розслідування слідчому Придюку P.O. Тобто в проміжок часу з 14.12.2018 по 26.12.2018 ніхто з будь-яких посадовців, до прийняття матеріалів до свого провадження, ані слідчий, ані прокурор не міг здійснювати будь-які слідчі чи процесуальні дії.

Поряд з цим, починаючи з 22 грудня 2018 року, всупереч положенням ст. ст. 37 та 39 КПК України, за відсутності процесуальних рішень по матеріалах кримінального провадження про призначення слідчого та прокурора для реалізації власних повноважень, слідчий Придюк P.O. та прокурор Бучинський B.J1. готують клопотання про продовження строків досудового розслідування, слідчий Придюк P.O. направив це клопотання на адресу начальника слідчого ізолятору та на адресу керівника Рівненської місцевої прокуратури. В подальшому, не долучивши жодних підтверджень про призначення до групи прокурорів по кримінальному провадженню в.о. керівника місцевої прокуратури Луцюк П.П. ухвалив рішення шляхом винесення постанови про продовження строку досудового розслідування.

У зв`язку із відсутністю документів, які б підтверджували законність дій слідчого та прокурорів, відсутністю документів в підтвердження їх повноважень та не розкриття їх стороні захисту, просять визнати вищевказані процесуальні документи недопустимими доказами.

В судовому засіданні захисники Захожий С.А. та Гончаров М.С. вказане клопотання підтримали та просять його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить задовільнити клопотання про визнання доказів недопустимими.

Прокурор вважає клопотання захисників безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого Петрука Д ОСОБА_5 адвокат Коробова Т.М., представник потерпілого ОСОБА_6 О ОСОБА_5 адвокат Меркулов С.А., представник потерпілої Петрук А.М. адвокат Бражніков О.І. заперечують проти задоволення клопотання захисників.

Заслухавши клопотання та думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування ( досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури чи заступником Генерального прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 КПК цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Щодо посилання захисників у своєму клопотанні на ту обставину, що постанова про зміну підслідності надійшла до виконання лише 26.12.2018 і того ж дня було доручено розслідування слідчому Придюку P.O., тобто в проміжок часу з 14.12.2018 по 26.12.2018 ніхто з будь-яких посадовців, до прийняття матеріалів до свого провадження, ані слідчий, ані прокурор не міг здійснювати будь-які слідчі чи процесуальні дії, то відповідно до рішення ВС/ККС № 639/8329/14-к від 08 жовтня 2019 року підставою для визнання доказів недопустимими можливо не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, суд має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Крім того, в цьому ж ріщенні зазначено, що тлумачення частини 1 статті 87 КПК в частині визнання недопустимими похідних доказів призводить до висновку, що це правило може бути застосовано до похідних доказів лише у разі, якщо первісні докази визнані недопустимими на підставі частин 1-3 статті 87 КПК. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК, саме собою не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі частини 1 статті 87 КПК. Застосовуючи правило частини 1 статті 87 КПК в частині визнання недопустимими похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в доказі, що визнаний ним недопустимим відповідно до частини 1 статті 87 КПК.

В своєму клопотанні захисники обвинуваченого Самчука В.М. не зазначають наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало звернення з клопотанням слідчого Придюка P.O. за погодженням із прокурором Рівненське місцевої прокуратури Бучинського B.Л. від 22.12.2018 про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, та винесення постанов в.о. керівника Рівненської місцевої прокуратури від 27.12.2018 Луцюка П.П. про продовження строків досудового розслідування та хто саме зазнав такого порушення.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

У своєму клопотанні захисники не вказали, які саме докази , здобуті після 22.12.2018 року, вони просять суд визнати явно недопустимими та не досліджувати в судовому засіданні, а відтак відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд може вирішити питання допустимості вказаних доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.89 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про визнання недопустимими доказами клопотання слідчого Придюка P.O. за погодженням із прокурором Рівненське місцевої прокуратури Бучинського B.Л. від 22.12.2018 про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, постанов в.о. керівника Рівненської місцевої прокуратури від 27.12.2018 Луцюка П.П. про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Н.М.Діонісьєва