Ухвала суду № 86668697, 27.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.12.2019 Справа № 554/7113/17

Провадження №1-кс/554/17947/2019

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі

слідчого судді Гольник Л.В.

при секретарі Козаченко Ю.В.

за участю прокурора Будкова В.С.

слідчого Савченка М.А.

захисника Браташа Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Браташа Ю.П.про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Материнко М.О. при розгляді клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява захисника Браташа Ю.П. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Материнко М.О. при розгляді клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 22017170000000031 від 07.09.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, вважає, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення слідчого судді, встановлений відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України. Адвокат зазначив, що згідно звіту про автоматизований авторозподіл 19.12.2019 року о 08:52:54 було визначено слідчого суддю Блажко І.О., а вже звіт про автоматизований авторозподіл клопотання о 10:12:43 суддю Блажко І.О. було виключено з авторозподілу, встановлено заборону перед відпусткою. У зв`язку з цим сторона захисту вбачає підстави для відводу слідчого судді Материнко М.О.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, зазначаючи, що відсутні підстави для відводу.

Суддя Материнко М.О. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, прийшов до такого висновку.

Встановлено, що старший слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Полтавській області звернувся 19.12.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 22017170000000031 від 07.09.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи справа № 554/7113/17, провадження № 1-кс/554/17475/2019 здійснено на раніше визначеного суддю, а саме слідчого суддю Блажко І.О.

Згідно розпорядження № 3283 керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави від 19.12.2019 року здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, оскільки суддя Блажко І.О. повинна була перебувати у відпустці 21.12.2019 року.

На підставі вказаного розпорядження апаратом суду проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді.

Твердження адвоката Браташа Ю.П. щодо порушення порядку автоматичного розподілу справи не знайшло свого підтвердження. Скоріше вказане свідчить, що керівництвом апарату суду своєчасно не вносяться дані про підстави нездійснення автоматичного авторозподілу (заборону авторозподілу перед відпусткою, відрядженням тощо) на певного суддю.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Наведені у доводах адвоката підстави про відвід не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Материнко М.О., оскільки під час повторного авторозподілу системою було дотримано принцип вірогідності розподілу даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. не підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Браташа Ю.П. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Материнко М.О. при розгляді клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник