Ухвала суду № 86668530, 26.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.12.2019 Справа № 554/6455/19

Провадження № 2-ві/554/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. перебуває вищевказана цивільна справа № 554/6455/19.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 25.11.2019 р. відкрито провадження у справі.

20.12.2019 року до суду поштовим відправленням надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 23.12.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо заявленого відводу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 року заяву про відвід передано на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Судом встановлено, що відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заяву про відвід обгрунтовано тим, що суддя Блажко І.О. у 2006 році порушила його цивільні права, через що він подав адміністративний позов відносно неї, а суддя відповідно стала відповідачем в адміністративній справі, що відкрита Київським районним судом м. Полтави № 2-а-30/2007. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2007 року дії судді Блажко І.О. були визнані незаконними. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2007 року (справа № 22-а-270/07) дії судді Блажко І.О. було визнано протиправними. У даній справі, що розглядається суддя Блажко І.О. залишили його позов без руху, а потім повернула без розгляду. Ухвала судді Блажко І.О. про повернення позову була скасована в апеляційному порядку, та справу передано в провадження судді Блажко І.О. для подальшого розгляду. Вказані обставини викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Блажко І.О.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником у заяві про відвід зазначено про інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені заявником обставини вбачається фактична незгода заявника з процесуальним рішенням судді (повернення позову) у даній справі, що не може бути підставою відводу в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Разом із тим, інші відомості заявника не підтверджені належними доказами, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживачів - відмовити у повному обсязі.

Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. для подальшого розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко