Ухвала суду № 86664006, 26.12.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14421/19

Провадження № 1-кс/750/6261/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Красноталь М.О. про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010008145 від 20.12.2019, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Красноталь М.О., яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Демидком Д.А., в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 21.12.2019 у ході проведення огляду місця події поблизу буд.102 по просп. Перемоги у м. Чернігові майно, а саме автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та п`ять системних блоків, власник яких на даний час не встановлений.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, однак слідчим у мотивувальній частині взагалі не зазначено в який саме спосіб остання просить накласти арешт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим у клопотанні зазначено, що майно на яке вона просить накласти арешт, було вилучено під час проведення огляду місця події поблизу буд.102 по просп. Перемоги у м. Чернігові. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи розпорядження будь якою особою таким майном.

Враховуючи вказані обставини, неможливо визначити, хто є власником майна, зазначеного у клопотанні, а отже, належного власника майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, також в клопотанні не зазначено в який спосіб слідчий просить накласти арешт.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Красноталь М.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010008145 від 20.12.2019 - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури Демидку Д.А. для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків – 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна