Постанова № 86662424, 27.12.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 373/1689/19

3/583/1292/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В. за участю захисника Собини П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, громадянина України, що працює ТОВ «Нива Переяславщини» бетоняр, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 29.09.2019 року о 09.40 годині знаходячись в с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького р-ну, на вул. Привокзальній, керував транспортним засобом мопедом Volvo 244, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, після продуву газоаналізатора алкотестера Драгер проба становила 0,22% проміле, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Його захисник у судовому засіданні зазначив про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектором не доведено, що він того дня керував транспортним засобом.

У обґрунтування своєї позиції захисник надав компакт-диск із фото та відео з перегляду якого встановлено, що на час спілкування інспектора із водієм автомобіль стояв припаркований перпендикулярно до узбіччя дороги. Руху автомобіля не зафіксовано.

Однак, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2019 року серії ДПР 18 №060708, у самому протоколі водій ОСОБА_1 власноручно зазначив наступне: «с протоколом согласен зобовязан не керувати транспортним засобом до витвереження»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких ті, кожна окремо, підтвердили той факт, що 29.09.2019 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. Водій ОСОБА_1 у їхній присутності дав згоду на проходження освідування на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера газоаналізатора „Драгер”. Після проходження результат становив 0,22 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів згідно якого водій ОСОБА_1 на місці пройшов освідування за допомогою газоаналізатора Драгер, покази якого склали 0,22 проміле.

У судовому засіданні був опитаний інспектор ОСОБА_1 , який пояснив, що того ранку проводилось відпрацювання транспортних засобів із реєстрацією у інших областях у зв`язку із вчиненням розбійного нападу у тому селі, де був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Він безпосередньо здійснював зупинку зазначеного транспортного засобу та безпосередньо бачив, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на момент його зупинки. Водій не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і факт керування ним транспортним засобом, про що власноручно зазначив у протоколі. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення інспектора, таких доказів суду не надано. Факт фіксації на відео транспортного засобу у статичному стані після його зупинки ніяким чином не спростовує ту обставину, що перед зупинкою водій керував зазначеним транспортним засобом.

З огляду на викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко