Постанова № 86662414, 27.12.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4617/19

3/583/1500/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., захисника Діброви К. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого електромонтером Качанівського ГПЗ, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2019 року о 22 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 Охтирського АДРЕСА_2 Сумської області висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, на зауваження припинити протиправні дії не реагував та продовжував висловлюватися нецензурно, при цьому хапав за формений одяг та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що 17.10.2019 року близько 22 години він із дружиною та двома дітьми йшли в с. Грунь Охтирського району Сумської області з дня народження від кума ОСОБА_2 , він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, того вечора вжив 350-400 грамів горілки. Так як його автомобіль зламався по дорозі до ОСОБА_2 , то вони залишили його на дорозі і пішли далі пішки, а коли поверталися додому, так як дружині треба було погодувати дитину, вони підійшли до свого автомобіля і дружина сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, а він зі старшою дитиною сів на пасажирське заднє сидіння. Коли під`їхав патрульний автомобіль, то працівник поліції ОСОБА_3 відкрив пасажирські двері автомобіля та сказав йому вийти з автомобіля, на що він відмовився. Після цього працівник поліції витягнув його дружину з маленькою дитиною з переднього пасажирського сидіння , а потім витягнув і його з пасажирського сидіння, яке знаходиться позаду, взяв його за горло та говорив іншому працівнику поліції, що його задушить. Інший поліцейський почав розпилювати газ з газового балончику. Коли на місце події прийшла його мати, якій позвонила його дружина, то працівник поліції розпилив газ з газового балончику в обличчя його матері та дружини, а потім штовхнув матір в кущі. Працівники поліції намагалися застосувати до нього кайданки, але він втік. В цей час його дружина викликала по телефону їхнього кума ОСОБА_4 , для того щоб він забрав старшу дитину. Коли він прийшов додому, то викликав поліцію та швидку медичну допомогу для матері. Коли приїхали працівники поліції, його забрали до лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, в результаті якого в нього встановлено 1,6 промілей алкоголю. Відносно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за 130 КУпАП та за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Свідками події були його дружина ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, суду пояснив, що близько 22 год. він патрулював Охтирський район, знаходячись в с. Грунь з боку пров. Базарного на зустріч йому рухався автомобіль, який виїхав позаду їхнього автомобіля, вони розвернулися і поїхали за автомобілем, який вимкнув світло фар, а водій пересів на пасажирське сидіння ззаду. На передньому пасажирському сидінні сиділа жінка з дитиною на руках, а позаду на пасажирському сидінні ОСОБА_1 зі старшою дитиною. Коли він запитав про те, хто керував автомобілем, то йому пояснили, що за кермом знаходився їх кум, який пішов за посвідченням водія, яке він забув вдома. Під час розмови він почув з автомобіля запах алкоголю. З транспортного засобу спочатку вийшла жінка з дитиною на руках, а через 30-40 секунд чоловік зі старшою дитиною. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Водій відмовився і виразився на нього нецензурною лайкою. Він попередив водія, щоб він припинив висловлюватися нецензурною лайкою в його адресу, на що водій розвернувся і пішов в напрямку до свого будинку та сказав при цьому, що він транспортним засобом не керував і щоб вони від нього відчепилися. Він пішов за ним, взяв його за руку, а ОСОБА_1 лаявся та хапав його за формений одяг, на що він попередив ОСОБА_1 , якщо він не припинить свої дії, то відносно нього будуть застосовані спеціальні засоби. Потім до них підійшла якась жінка, можливо це була матір ОСОБА_1 , яка захищала сина словесно, на що вони попередили її, щоб вона не заважала. Водій на їх зауваження не реагував, тому до нього були застосовані кайданки та сльозоточивий газ, кайданки на ОСОБА_1 не вдалося повністю одягти, так як мати хапала за одяг позаду, він знову попередив жінку, щоб вона не заважала, а ОСОБА_1 побіг в напрямку до свого будинку. Протокол про адміністративне правопорушення складався біля його двору в присутності свідків, а ОСОБА_1 спілкувався з ними через паркан зі свого подвір`я. В зв`язку з тим, що на одній руці у ОСОБА_1 знаходились кайданки, він викликав дільничного інспектора поліції, який розмовляв з ОСОБА_1 вже в будинку, а вони поїхали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, суду пояснив, що 17.10. 2019 року він разом з ОСОБА_3 ніс службу по Охтирському району в с. Грунь. Помітили автомобіль, який рухався по луках в зустрічному напрямку, коли автомобіль змінив напрямок, то він також змінив рух для перевірки та побачив, що той автомобіль зупинився. Він включив дальнє світло і побачив, як водій пересів на заднє пасажирське сидіння до дитини, а на передньому пасажирському сидінні знаходилась жінка з дитиною. Коли вони запропонували водію вийти з автомобіля, то водій відмовився та пояснив, що автомобілем керував його кум, який пішов за документами. ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля відразу почав конфліктувати з ними. ОСОБА_3 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився та вирішив покинути місце зупинки транспортного засобу. Коли йому запропонували залишитися, то він почав виражатися нецензурною лайкою на нього та на інспектора поліції ОСОБА_3 , хапав ОСОБА_3 за формений одяг, намагався повалити ОСОБА_3 на землю, внаслідок чого вони застосували до ОСОБА_1 фізичну силу. Потім до них підбігли матір ОСОБА_1 та його кум. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 та 185 КУпАП, в зв`язку з чим були запрошені свідки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 17.10. 2019 року близько 22 години він разом з ОСОБА_9 знаходились на луках в с. Грунь, Охтирського району, Сумської області та бачив автомобіль Нива та патрульний поліцейський автомобіль, обидва автомобілі рухались. Коли автомобілі зупинились, метрів за 70 - 100 від них, то він бачив, як з автомобіля Нива вийшла жінка, чоловік, з ними були діти. Водій почав розмовляти з поліцейським, про що вони розмовляли він не чув, але було чути лайку та крик. Він бачив, як ОСОБА_1 хапав за формений одяг поліцейського, але кого саме він не пам`ятає. Між поліцейським і ОСОБА_1 була штовханина і він чув, як хтось із поліцейських повідомив, що будуть застосовані спеціальні засоби, а саме сльозоточивий газ та кайданки. Водій втік, працівники поліції запропонували проїхати до двору ОСОБА_1 , де в його присутності інспектори поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер або проїхати в медичний заклад, але водій відмовився.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 17.10. 2019 року близько 22 години він разом з ОСОБА_8 знаходились на луках в с. Грунь, Охтирського району, Сумської області. Метрів за 70 від того місця, де вони знаходились, вони чули крики та нецензурну лайку, працівники поліції попереджали, що будуть застосовані спеціальні засоби, а саме сльозоточивий газ. Він бачив, як ОСОБА_1 штовхав поліцейського та голосно і нецензурно виражався в адресу поліцейського нецензурною лайкою. Працівники поліції вимагали, щоб ОСОБА_1 припинив висловлюватися нецензурною лайкою, але останній не реагував. Потім ОСОБА_1 покинув місце події.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснила, що 17 жовтня 2019 року близько 18 години вона з чоловіком та двома їхніми дітьми віком шість місяців та два роки одинадцять місяців їхали власним автомобілем в с. Грунь, Охтирського району на день народження до свого кума, але так як їхній автомобіль зламався, то вони залишили його по дорозі, а близько 22 години, повертаючись додому, підійшли до свого автомобіля, щоб погодувати дитину, чоловік зі старшою дитиною сів на заднє пасажирське сидіння, а вона з меншою дитиною на переднє пасажирське сидіння. В цей час до них під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції, підійшов інспектор поліції, витягнув її з дитиною з автомобіля, а потім витягнув з автомобіля її чоловіка та між ними почалася бійка, били та душили її чоловіка, у зв`язку з чим вона зателефонувала кумові, попросила забрати старшу дитину та свекрусі, яка прийшла та почала кричати припинити такі дії, чоловік втік з місця події.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила в суді, що ОСОБА_5 позвонила її братові та повідомила, що працівники поліції б`ють ОСОБА_1 , тому вона прийшла до вказаного місця та побачила штовханину, а інспектор поліції їй в обличчя направив сльозоточивий газ, від чого їй було зле.

В судовому засіданні ретельно перевірені та досліджені відеозаписи подій з відео реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, які не містять звуку, однак з яких вбачається, що 17.10. 2019 року о 22 год. до транспортного засобу Нива підійшов інспектор поліції ОСОБА_3 , в автомобілі в цей час знаходились на передньому пасажирському сидінні жінка з дитиною, а на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 та друга дитина. Після розмови з поліцейським з автомобіля вийшла жінка з дитиною, а за нею вийшов ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 відійшов за поліцейський автомобіль, де фіксація не проводилась, однак з фрагменту вбачається штовханина.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №120808 від 17.10.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (а. с. 2-3), доданими до матеріалів справи та даними ними безпосередньо в суді, письмовими рапортами інспекторів поліції Тимошенка М.В. та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, хапав за формений одяг інспектора поліції та їхніми поясненнями, наданими ними безпосередньо в суді, а також дослідженим та ретельно перевіреним в судовому засіданні відеозаписом події.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді та підтверджуються дослідженим в суді відеозаписом разом з іншими доказами в їх сукупності.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, вважає їх надуманими з метою ухилитися від відповідальності, його пояснення не знайшли свого підтвердження в суді, є нелогічними та непослідовними, жодними належними доказами не підтверджені, а викладені у протоколі фактичні обставини відповідають дійсності та підтверджуються дослідженим в суді відеозаписом разом з іншими доказами в їх сукупності, ретельно дослідженими та перевіреними в суді.

Суд приймає до уваги пояснення інспекторів поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які попереджені про кримінальну відповідальність, надали покази безпосередньо в суді, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, не заінтересовані у розгляді даної справи, їх покази є належними та допустимими доказами, достовірними, достатніми, які повністю узгоджуються разом з іншими належними доказами, в тому числі відеозаписом, який мається в матеріалах справи та ретельно перевірений та досліджений судом в судовому засіданні, не викликають у суду жодних сумнівів.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності вказаних доказів, які додано до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі, достовірні та достатні, які узгоджуються між собою та разом з іншими доказами. Зазначені докази ОСОБА_1 та його захисником не спростовані в установленому законом порядку.

Разом з тим, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є дружиною та рідною тіткою, яку він називає матір`ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані ними в суді про те, що нібито інспектори поліції витягували з автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , застосовували фізичну силу до ОСОБА_1 , та не може прийняти їх до уваги, так як це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а вказані особи є заінтересованими особами на користь ОСОБА_1 , як члени його сім`ї, до того ж ОСОБА_6 не була безпосереднім очевидцем вказаної події, а прийшла вже пізніше. Крім того, вказані покази свідків не узгоджуються із дослідженим у суді відеозаписом, який мається в матеріалах справи, як і покази ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам подій, які містяться на відеозапису. На думку суду, така поведінка ОСОБА_1 направлена на уникнення від адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції витягав його та дружину з автомобіля, застосовував до нього фізичну силу, а саме душив його , не заслуговують на увагу, оскільки це не відповідає дійсності, ОСОБА_1 у підтвердження таких своїх показів суду не надав належних, допустимих, переконливих доказів, хоч суд вжив для цього всіх необхідних заходів.

Крім того, судом вжито всіх необхідних заходів для виклику в якості свідка ОСОБА_4 , який не з`явився, а тому суд вважає можливим розгляд справи закінчувати без його допиту.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

З огляду на викладене, враховуючи вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що працівником поліції при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані у повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 працює, має на утриманні двох малолітніх дітей. Разом з тим, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді громадських робіт, так як саме такий вид стягнення буде достатнім і необхідним для виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 23,33-35, 40-1, ст. 185, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, стягувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко