Постанова № 86661999, 27.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7953/19 Провадження № 3/591/2545/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 серії ДПР18 № 285921, водій ОСОБА_1 10.12.2019 о 00:40 год. в м. Суми по вул. Івана Харитоненка, керуючи т/з Renault Megane д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження огляду медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 серії ДПР18 № 285895, водій ОСОБА_1 09.12.2019 о 22:45 год. в м. Суми по вул. СКД, в районі будинку № 19, керуючи т/з Renault Logan д.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВТК`Агрокомсервіс», під час руху допустив наїзд на транспортний засіб Opel д.н. НОМЕР_3 . Після чого, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 серії ДПР18 № 285946, водій ОСОБА_1 09.12.2019 о 22:45 год. в м. Суми по вул. СКД, в районі будинку № 19, керуючи т/з Renault Logan д.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВТК`Агрокомсервіс», не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Astra д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколах.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться три справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/7953/19, провадження №3/591/2545/19.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 15, 24), протоколом АЗ № 145988 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, що засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами (а.с. 3); відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в їх присутності, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager на стан алкогольного сп`яніння, а вразі незгоди з висновком – пройти огляд в медичному закладі, на що особа відмовилася (а.с. 4, 5), актом огляду на тимчасово затримання транспортного засобу від 10.12.2019 року (а.с. 6), схемою місця ДТП від 09.12.2019 року (а.с. 17, 26), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2019 року (а.с.18, 28), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2019 року (а.с.19, 28), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2019 року (а.с.20, 29), та поясненнями особи, яка притягається до відповідальності наданими у судовому засіданні.

Згідно довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Захарченко А.П. від 10.12.2019 року, гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що посвідчення водія НОМЕР_4 від 30.07.2015, не вилучено (а.с. 7),

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/7953/19 провадження №3/591/2545/19 зі справою №591/7964/19 провадження №3/591/2555/19, зі справою №591/7965/19 провадження №3/591/2556/19, присвоївши справі номер справи №591/7953/19 номер провадження №3/591/2545/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень (р/р UA818999980000031211206018003; отримувач – УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір, Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська