Постанова № 86661542, 27.12.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/551/19

Провадження № 3/480/311/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Василенко К.К., розглянувши матеріали, які надійшли з регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голову Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її права на доступ до публічної інформації.

Так, остання 02.11.2018 року звернулась до Петрівської сільської ради з запитом щодо надання копії бюджетний рішень сесії сільської ради на 2018 рік та інформацію про проведення публічного звітування. На даний запит була отримана відповідь від 12.11.2018 року про те, що заява кваліфікована як звернення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Остаточна відповідь була надана 05.12.2018 року про те, що інформація не може бути надана через технічні причини. Отже, ОСОБА_1 було відмовлено у надані публічної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. При цьому, надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно, просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

Регіональний представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Миколаївській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про доступ до публічної інформації” (далі — Закон), публічна інформація — це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Нормами ч.1, 2 статті 13 Закону встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень — органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону право на доступ до публічної інформації ґарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є головою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її права на доступ до публічної інформації з боку Петрівської сільської ради як розпорядника інформації (а.с.7-8).

08.11.2018 року Петрівською сільською радою був зареєстрований запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації, а саме остання просила надати бюджетне рішення сесії сільської ради за 2018 рік та інформацію про дату проведення публічного звіту голови сільської ради за 2018 рік (а.с.9).

Листом за підписом голови Петрівської сільської ради Цинаковської С ОСОБА_3 від 12.11.2018 року було повідомлено про те, що остаточна відповідь на звернення ОСОБА_2 буде надана відповідно до строків, які визначені ЗУ “Про звернення громадян” (а.с.10).

Листом від 05.12.2018 року за підписом голови Петрівської сільської ради Цинаковської С ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було повідомлено, що поданий нею запит визначений як звернення та поданий з порушенням вимог, визначених ЗУ “Про звернення громадян” у зв`язку із чим не підлягає розгляду. У зв`язку із виходом із ладу копіювальної техніки, Петрівська сільська рада не має можливості наати ОСОБА_2 копії рішень всіх сесій (протоколів), проведених в поточному 2018 році. Щодо надання інформації про дату проведення публічного звіту, ОСОБА_2 було повідомлено, що 2018 рік ще не закінчився, у зв1язку із чим на даний час визначити дату неможливо (а.с.11).

Вимогами п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України “Про доступ до публічної інформації”.

Згідно ч.17 ст.46 ЗУ “Про місцеве самоврядування в України” протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до ЗУ “Про доступ до публічної інформації”.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Петрівська сільська рада є органом місцевого самоврядування на яку покладені обов`язки щодо оприлюднення відкритої, публічної інформації та надання відповіді на запит на доступ до публічної інформації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сільською головою ОСОБА_1 було неправомірно відмовлено ОСОБА_2 у наданні публічної інформації.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП — порушення Закону України “Про доступ до публічної інформації”, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року (а.с.1-6);

- копією листа ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про порушення права на доступ до публічної інформації від 31.01.2019року (а.с.7-8);

- копією запиту ОСОБА_2 про надання інформації в порядку ЗУ “Про доступ до публічної інформації” від 02.11.2018 року, відповідно до якого остання просила надати інформацію щодо проведеної 31.10.2018 року сесії (а.с.9);

- копією відповіді на запит ОСОБА_2 , наданої сільською головою Цинаковською С.М. від 05.12.2018 року, відповідно до якої запитувачу повідомлено наступне (мовою оригіналу): “Що стосується посилання Вами на раніше подане звернення мешканців вулиці, необхідно зазначити, що звернення було подано з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації». Однак, воно не підпадає під дію Закону України «Про доступ до публічної інформації» і кваліфіковано як звернення, що підпадає під дію Закону України «Про звернення громадян». Однак, звернення було подано з порушенням вимог, визначених Законом України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим, не підлягало розгляду. У зв`язку з виходом із ладу копіювальної техніки, Петрівська сільська рада не має можливості надати Вам копії рішень всіх сесій (протоколи), проведених в поточному 2018 році. Що стосується надання інформації про дату проведення публічного звіту, то необхідно зазначити, що 2018 рік ще не закінчився, у зв`язку з чим, на даний час неможливо визначити дату.” (а.с.11).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.212-3 КУпАП, тобто порушення Закону України “Про доступ до публічної інформації”, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.212-3, ст. ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП — закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський