Рішення № 86661537, 26.12.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3420/19

провадження №2/489/1769/19

Заочне рішення

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (далі – ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат») про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Голубенко Д.К. звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 320000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 20.04.2018 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7п, відповідно до умов якого відповідач продав, а ОСОБА_1 придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , яка є складовою та невід`ємною частиною об`єкту капітального будівництва, спорудження якої здійснюється ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» за будівельною адресою: мікрорайон № АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 . Відповідно до пункту 1.2. під майновими правами сторони розумітимуть всі права відповідача на об`єкт нерухомості, які належать йому згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 45/41 від 28.01.2015, договором оренди землі, зареєстрованого у Миколаївській міській раді за № 10870 від 27.05.2015, декларацією про початок виконання будівельних робіт № МК 083161580617 від 06.06.2016 та полягають у праві позивача набути право власності на квартиру в установленому законом порядку після прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об`єкту капітального будівництва. Орієнтовний строк закінчення будівництва – 2-й квартал 2019 року. Згідно з пунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що вартість майнових прав на квартиру складає 854980,00 грн. Пунктом 3.2. договору з урахуванням змін, внесених до нього договором № 1 про внесення змін від 17.09.2018 покупець – позивач по справі здійснює передплату вартості майнових прав в сумі 100000,00 грн. в строк не пізніше 20.04.2018, а залишок коштів в сумі 754980,00 грн. позивач зобов`язується сплатити покупцю – відповідачу по справі згідно встановленого графіку. Виконуючи власні зобов`язання за договором позивачем на користь відповідача в період дії договору було сплачено грошові кошти в загальній сумі 320000,00 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви квитанціями. В подальшому, враховуючи той факт, що станом на жовтень місяць 2018 року відповідач фактично не розпочав будівництво об`єкту, 29.01.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір № 2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7п від 20.04.2018 з обов`язком відповідача в строк до 31.05.2019 повернути позивачу сплачені нею по договору грошові кошти. Однак, незважаючи на покладання такого обов`язку, відповідач так і не повернув позивачу грошові кошти, які вона сплатила на виконання умов договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 18.12.2019 16:10 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 20.04.2018 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7п, відповідно до умов якого відповідач продав, а ОСОБА_1 придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , яка є складовою та невід`ємною частиною об`єкту капітального будівництва, спорудження якої здійснюється ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» за будівельною адресою: мікрорайон № АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 1.2. під майновими правами сторони розумітимуть всі права відповідача на об`єкт нерухомості, які належать йому згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 45/41 від 28.01.2015, договором оренди землі, зареєстрованого у Миколаївській міській раді за № 10870 від 27.05.2015, декларацією про початок виконання будівельних робіт № МК 083161580617 від 06.06.2016 та полягають у праві позивача набути право власності на квартиру в установленому законом порядку після прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об`єкту капітального будівництва. Орієнтовний строк закінчення будівництва – 2-й квартал 2019 року.

Згідно з пунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що вартість майнових прав на квартиру складає 854980,00 грн.

Пунктом 3.2. договору з урахуванням змін, внесених до нього договором № 1 про внесення змін від 17.09.2018 позивач здійснює передплату вартості майнових прав в сумі 100000,00 грн. в строк не пізніше 20.04.2018, а залишок коштів в сумі 754980,00 грн. зобов`язується сплатити відповідачу згідно встановленого графіку.

Підпунктом 2.3.4. пункту 2.3. договору передбачено право покупця – позивача по справі відмовитись від договору, шляхом дострокового розірвання договору, сповістивши письмово продавця – відповідача по справі.

У випадку досягнення згоди про розірвання договору укладається відповідна угода з зобов`язанням продавця повернути кошти на умовах додатково узгоджених сторонами (пункт 5.3. договору).

На виконання умов договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в загальній сумі 320000,00 грн., що підтверджується квитанціями № ПН92897С1 від 20.04.2018 на суму 100000,00 грн., № 0.0.1037570675.1 від 16.05.2018 на суму 50000,00 грн., № 0.0.1065504804.1 від 20.06.2018 на суму 50000,00 грн., № 0.0.1091282589.1 від 22.07.2018 на суму 50000,00 грн., № 0.0.1117325581.1 від 23.08.2018 на суму 50000,00 грн., № 0.0.1141894485.1 від 24.09.2018 на суму 20000,00 грн.

В подальшому, враховуючи, що станом на жовтень місяць 2018 року відповідачем не було розпочате будівництво, 24.10.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7п від 20.04.2018 та повернення їй всієї фактично сплаченої суми грошових коштів.

29.01.2019 за результатами розгляду вказаної заяви між ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» та позивачем укладено договір № 2 від 29.01.2019 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7п від 20.04.2018.

Відповідно до пункту 2 договору № 2 від 29.01.2019 відповідач взяв на себе зобов`язання в строк до 31.05.2019 повернути позивачу сплачені нею кошти в сумі 320000,00 грн., що еквівалентно 12000,00 доларів США.

20.06.2019 на адресу ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» позивачем було направлено вимогу про сплату боргу.

Проте, станом на дату подання цього позову відповідачем так і не повернуто позивачу сплачені нею грошові кошти у сумі 320000,00 грн.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно положень статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 18 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

За таких обставин, враховуючи, що квартира мала бути здана в експлуатацію по закінченню будівництва об`єкту капітального будівництва в другому кварталы 2019 року, однак будівництво так і не було розпочато, у зв`язку з чим між сторонами розірвано договір купівлі-продажу майнових прав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3200,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені останньою на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 04/20/01-7п від 20.04.2018, в розмірі 320000,00 грн. (триста двадцять тисяч 00 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», код ЄДРПОУ 01273160, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2019.

Суддя І.В.Коваленко