Рішення № 86660670, 26.12.2019, Господарський суд Чернігівської області

Дата ухвалення
26.12.2019
Номер справи
927/796/19
Номер документу
86660670
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/796/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 927/796/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІМЕРТІН”

Французький бульвар, 66/1, офіс 602Б, м. Одеса, 65009

Адреса для листування: вул. Реміснича, 18, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРІКС”

провулок Дмитра Самоквасова, 9, м. Чернігів, 14001

адреса засновника та директора: АДРЕСА_1

ОСОБА_1

про стягнення 529303,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Жидкий А.М. адвокат ордер ЧН № 039367 від 17.10.2019

від відповідача: Мажуга О.В. адвокат ордер ЧН № 088213 від 15.10.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛІМЕРТІН” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРІКС” про стягнення 523300 грн заборгованості по договору поставки № 38 від 16.05.2019, 6003,00 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті отриманого товару по договору поставки № 38 від 16.05.2019.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, в якому повідомлено про те, що постачання товару позивачем здійснено без вільного волевиявлення та наміру покупця на купівлю товару, виставлення рахунку-фактури та переказу покупцем 50 % попередньої оплати від вартості товару за відповідну партію товару, як обумовлено в договорі поставки № 38 від 16.05.2019. Фактично товар був поставлений відповідачу без його згоди. Товар був поставлений позивачем без відповідної документації та неналежної якості (із закінченим строком придатності для його використання”), що підтверджується фотографіями. Про виявлені покупцем невідповідності якості товару постачальник був відразу повідомлений телефонним зв`язком, а також був запрошений представник постачальника для складання акту, відповідно до п. 3.3 договору. Однак постачальник проігнорував вимоги покупця та не направив свого представника для складання акту. Відповідно до специфікації № 1 від 16.05.2019 постачальник зобов`язався поставити товар в кількості 13900 кг за ціною 47 грн за одиницю загальною вартістю 653300 грн. Відповідно до заявки на разове перевезення від 17.05.2019 та товарно-транспортної накладної від 17.05.2015 постачальник передав, а перевізник здійснив перевезення вантажу загальною масою 12900 кг. Вартість поставленого товару становить 12900 кг (маса поставленого товару)*47 грн(ціна за одиницю відповідно до специфікації до договору) = 606300 грн. Відповідачем здійснена часткова оплата в загальній сумі 130000 грн. Таким чином сума позову повинна становити 476300 грн, а не 523300 грн. Вважає, що вимога про стягнення 3 % річних є необґрунтованою оскільки товар позивачем поставлено неналежної якості, без відповідної документації та попередньої оплати. Відповідно до наданого договору представником позивача про надання правової допомоги від 21.07.2019 № 31/07/19 розмір витрат на правову допомогу не передбачений, також не надано доказу що свідчить про оплату гонорару.

Позивач у відповіді на відзив № 24/10/19 від 24.10.2019 повідомив, що відповідно до специфікації № 1 до Договору поставки № 38 від 16 травня 2019 року, вбачається, що позивач зобов`язався поставити відповідачу товар у кількості 13 900,00 кг., ціна за одиницю складає 47,00 грн., на загальну суму 653 300,00 грн. Згідно заявки на разове перевезення від 17.05.19, вбачається, що перевізник ФОП Власенко К. В., здійснив перевезення товар на замовлення позивача з м. Одеса, Новоморськешоссе, 23/1, склад ЮГАС, до м. Чернігів, Новозаводський район, провулок Самоквасова, буд. 9, склад ТОВ “ТРІКС”. Даний факт підтверджується товарно-транспортною накладною № 170519 від 17 травня 2019 року, яка додана до позову. Факт передачі товарно-матеріальних цінностей-надання послуг позивачем Відповідачу та їх приймання відповідачем, як замовником за кількістю і якістю підтверджується видатковою накладною № 51 від 20 травня 2019 року. Позивач на виконання вище вказаного договору поставки належним чином виконав свої обов`язки, а саме поставив та передав у власність відповідача товар у кількості 13 900,00 кг на загальну суму 653 300,00 грн. Платіжними дорученнями № 98 від 20 червня 2019 року, № 108 від 17 липня 2019 року, а також виписками із банку, які додаються підтверджується лише часткова оплата відповідачем грошових коштів за поставлений позивачем товар в розмірі 130 000,00 грн. Договір поставки № 38 укладений і підписаний директором ТОВ “Лімертін” Демченко М В., та директором ТОВ “Трікс” Славською Н. В. Даний договір підписаний сторонами і скріплений печатками за спільної згоди та без будь-якого примусу. Між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2019-15.08.2019 за договором поставки № 38 від 16.05.2019р., згідно якого вбачається, що станом на 15.08.2019 заборгованість на користь ТОВ “Лімертін” в сумі 523 300,00 грн. 13 травня 2019 року, між сторонами по справі був укладений аналогічний договір поставки № 35 на тих же умовах. Фактично це був пробний товар тої самої якості, який відповідач отримав та розрахувався в повному розмірі. Між сторонами підписано видаткову накладну № 45 від 14.05.2019 року та надані відповідні сертифікати якості. По договору поставки № 35 від 13.05.2019 року, обов`язки по оплаті відповідачем були виконані належним чином та без будь-яких застережень чи претензій. Про виявлені покупцем невідповідності якості товару постачальник був відразу повідомлений телефонним зв`язком, а також був запрошений для складання відповідного акту, однак проігнорував вимоги покупця та не направив свого представника для складання акту є голослівним твердженням відповідача. Позивач дізнався про ніби то наявність акту № 1 від 21.05.2019 вже після звернення до суду, та після отримання ухвали із суду про відкриття провадження по справі. Відсутні докази надсилання даного акту на адресу ТОВ “Лімертін”. Щодо розбіжностей, у специфікації № 1 від 16.05.2019 р., йдеться про пінополіпростирол в загальній кількості в сумі 13 900,00 кг., та відповідно до заявки на разове перевезення від 17.05.2019 р., та ТТН від 17.05.2019 року йдеться про пінополіпростирол в загальній кількості в сумі 12 900,00 кг. Ці розбіжності усуваються видатковою накладною № 51 від 20.05.2019 року, у якій сторони визначили, що поставляється 13 900,00 кг., пінополіпростиролу, а також актом звірки з якого вбачається наявність заборгованості в розмірі 523 300,00 грн., і яка визнана відповідачем. Відповідачем існуюча заборгованість в добровільному порядку сплачена не була, то позовні вимоги ТОВ “Лімертін” є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача крім 523 300,00 грн., основного боргу до стягнення також підлягають три відсотки річних в розмірі 6 003,00 грн., за період 26.05.2019 року по 01.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі № 927/796/19, підготовче засідання призначено на 17.10.2019 на 09:30 год.

16.10.2019 до початку підготовчого засідання відповідачем подано заяву про поновлення строку для подання відзиву на позов.

17.10.2019 Господарським судом Чернігівської області судом постановлено протокольну ухвалу про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позов та поновлення строку на подання відзиву на позов, ухвалено прийняти документи до матеріалів справи. Судом задоволено усне клопотання представника позивача про надання судом можливості ознайомитись з відзивом на позов та подати відповідь на відзив, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2019 на 11:00 год., про що повідомлено представників сторін під розписку.

29.10.2019 Господарським судом Чернігівської області задоволено усні клопотання представників сторін про надання додаткового часу на подання документів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2019 на 09:30 год., про що повідомлено представників сторін під розписку.

04.11.2019 до початку підготовчого засідання відповідачем подано заперечення від 01.11.2019 в яких повідомив, що позивачем не надано доказів перевезення ще однієї тони вантажу на підтвердження своїх доводів щодо поставки товару в кількості 13900 кг. Твердження позивача щодо здійснення повідомлень лише у письмовій формі не відповідає умовам договору. Покупець після виявлення неякісного та недопоставки товару притримав оплату вартості товару до моменту заміни неякісного товару на якісний та до поставки товару в кількості 1000 кг. Розмір витрат позивача на правову допомогу адвоката в розмірі 13500 грн є абсолютно неспівмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Просить зменшити розмір витрат на правову допомогу позивача до 3000 грн.

04.11.2019 до початку підготовчого засідання позивачем подано заяву про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 13500 грн. Додано копію платіжного доручення, копію акту наданих послуг, докази направлення відповідачу.

05.11.2019 Господарським судом Чернігівської області задоволено усне клопотання представника позивача, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.11.2019 на 11:00 год., про що представник сторін повідомлено під розписку.

До початку підготовчого засідання 07.11.2019 позивачем подано додаткові письмові пояснення № 05/11/19 від 05.11.2019 в яких повідомив, що перевізник ФОП Власенко К.В. виконав перевезення товару на замовлення позивача з м. Одеса до м. Чернігова склад ТОВ “ТРІКС”. Доставку товару здійснив водій Жук В. Це підтверджується ТТН № 170519 від 17.05.2019, актом надання послуг № 306 від 20.05.2019, заявкою на разове перевезення від 17.05.2019. Відносно комісії зазначеної в акті № 1 від 21.05.2019 повідомив що ОСОБА_2 в ТОВ “Лімертін” не працює. Доставку товару здійснив водій. ТОВ “Лімертін” від ТОВ “ТРІКС” не повідомлялось про будь-які недоліки товару.

В підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання до 27.12.2019 для подання доказів по справі в межах підготовчого провадження. Представник позивача здійснив напис на клопотання про не заперечення проти такого клопотання.

14.11.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого засідання частково, продовжено строк підготовчого провадження до 20.12.2019, відкладено підготовче засідання на 27.11.2019 на 09:30 год.

Господарський суд Чернігівської області листом від 25.11.2019 № 927/796/19/1402/19 повідомив сторони, що підготовче засідання призначене на 27.11.2019 не відбудеться та буде додатково повідомлено ухвалою суду про час, дату та місце наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2019 у справі № 927/796/19 підготовче засідання призначено на 12.12.2019 на 09:30 год.

До початку підготовчого засідання відповідачем подано заяву від 12.12.2019, в якій повідомлено про те, що представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні в Чернігівському апеляційному суді, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує. Розгляд справи по суті просить не проводити без участі представника відповідача. Проти позову заперечує.

12.12.2019 ухвалою Господарського суду Чернігівської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено на 18.12.2019 на 10:00 год. судове засідання по розгляду справи по суті.

18.12.2019 Господарським судом Чернігівської області оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 26.12.2019 о 10:00, про що повідомлено представників сторін під розписку та зазначено в протоколі судового засідання у справі № 927796/19.

В судове засідання 26.12.2019 з`явились повноважні представники сторін.

В судовому засіданні 26.12.2019 судом здійснено розгляд справи по суті, постановлено вступну та резолютивну частини рішення, в якій роз`яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавались.

Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за договором поставки, 3 % річних внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, обставинами які підлягають доказуванню є наявність правовідносин договору поставки між сторонами та їх належного виконання сторонами, наявність заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого товару та наявність порушення відповідачем строків сплати поставленого товару.

16.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лімертін» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІКС» (покупець) укладено договір поставки № 38.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець – прийняти та оплатити пінополістирол у первинній формі, надалі іменований – «Товар», в кількості і асортименті відповідно умов цього договору та специфікації до договору.

Згідно з п. 1.2 договору ціна, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються в специфікації, рахунках – фактурах та видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.1 договору асортимент, кількість, ціна та строки поставки товару визначаються сторонами окремо в кожному конкретному випадку та оформлюються замовленням покупця, замовлення покупця може бути здійснено в усній або письмовій формі, в тому числі може бути здійснено і по факсу або електронній пошті. У замовленні обов`язково вказується найменування, кількість та асортимент товару. На підставі отриманого від покупця замовлення, постачальник виписує рахунок – фактуру на оплату відповідної партії товару.

Згідно з п.2.3 договору поставка товару здійснюється на умовах DDPзгідно правил Інкотермс 2010, склад покупця, розташований за адресою: м. Чернігів, Новозаводський район, провулок Самоквасова, 9 – протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання 50% попередньої оплати за відповідну партію товару, яка погоджена сторонами. Залишок 50% від вартості товару, покупець зобов`язується сплатити протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 2.4 договору датою поставки товару вважається дата одержання товару покупцем, підтверджена видатковою накладною з підписами уповноважених представників обох сторін. Право власності на товар, а також всі ризики знищення або ушкодження товару переходять до покупця з дати поставки товару на складі, зазначеному в п. 2.3 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору приймання товару по кількості, якості й комплектації здійснюється покупцем у місті поставки відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-техічного призначення й товарів народного споживання по кількості (затверджена постановою Держарбітражу при Радміні СРСР від 15.06.1965 № П-6) і Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості (затверджена постановою Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.1966 № П-7) у частині яка не суперечить умовам цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору приймання товару по якості і кількості здійснюється на складі покупця в момент надходження товару на склад покупця.

При виявленні покупцем протягом 10 календарних днів з моменту постачання невідповідності товару стандартам і технічним вимогам, покупець має право вимагати від постачальника замінити товар на якісний. Акт про виявлені недоліки товару складається покупцем протягом 3-х робочих днів від дати виявлення таких недоліків. При цьому виклик представника постачальника є обов`язковим. Покупець зобов`язаний викликати для участі у складанні двостороннього акту представника постачальника. Повідомлення про виклик представника постачальника направляється за допомогою поштового зв`язку з повідомленням про вручення або телефонного зв`язку, або засобами електронної пошти не пізніше 3-х робочих днів від дати виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування товару, тари або упаковки встановленим у договорі вимогам. Представник постачальника зобов`язаний з`явитись для складання двостороннього акту не пізніше 3-х календарних днів від дати отримання такого повідомлення покупця. У випадку недопоставки товару, поставки некомплектного, неякісного товару або товару в тарі, упаковці що не відповідає вимогам даного договору, покупець має право вимагати від постачальника до поставки товару, доукомплектування товару, заміни неякісного товару на якісний або відмовитися від товару та його оплати та/або вимагати повернення сплаченої за нього суми. Постачальник зобов`язується виконати зазначені вимоги покупця протягом 60 календарних днів від дати складання акта, зазначеного у п. 4.2 договору, та письмового повідомлення покупця про порушення умов даного договору, при цьому всі витрати, пов`язані з виконанням таких вимог, покладаються на постачальника. (пункт 3.3 договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що факт прийому – передачі товару оформлюється шляхом підписання відповідної накладної та/або інших супроводжувальних документів.

Ціна та кількість товару зазначається в рахунках – фактурах та видаткових накладних на товар. Загальна сума даного договору складається з вартості поставленого товару покупцеві за весь період дії цього договору (п.4.1 Договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата за товар за цим здійснюється на умовах попередньої оплати за кожну окрему партію товару і проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5-ти банківських днів з дати виписки рахунку – фактури на кожну окрему партію товару. У випадку нездійснення оплати протягом 5-ти банківських днів від дати виписки рахунку – фактури, рахунок – фактура вважається анульованим, а постачальник має виписати новий рахунок – фактуру із скорегованими цінами на товар у випадку їх зміни. Сторони можуть передбачити інший порядок оплати, про що скласти відповідну додаткову угоду до цього договору. При цьому датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2019 включно, але в будь – якому випадку до виконання сторонами своїх обов`язків. Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про намір його розірвати, то договір вважається автоматично пролонгований на кожний наступний календарний рік (п. 7.1. договору).

Між сторонами підписано специфікацію № 1 до договору поставки № 38 від 16.05.2019 на загальну суму 653300 грн. Згідно специфікації кількість товару 13900 кг, ціна за одиницю 47 грн, комплектність товару 556 мішків. Також вказано, що покупець сплачує передоплату у розмірі 50% від загальної вартості товару, протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання рахунку. Залишок 50% від вартості товару, покупець зобов`язується сплатити протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання товару.

Факт укладення договору та специфікації №1 до договору відповідачем не оспорено.

Відповідно до заявки на разове перевезення від 17.05.2019, підписаної між ТОВ «Лімертін» та ФОП Власенко Е. В.,перевізник зобов`язався своєчасно надати технічно справний транспортний засіб під завантаження та здійснити перевезення вантажу до місця призначення у терміни встановлені договором і здати вантаж одержувачу по якості і кількості, забезпечити збереження вантажу на весь час перевезення (під пломбою), якщо інше не встановлено умовами замовлення. Адресою розвантаження зазначено: м. Чернігів, Новозаводський район, провулок Самоквасова, буд. 9, ТОВ «ТРІКС». Дата розвантаження 20.05.2019. На виконання заявки на разове перевезення від 17.05.2019 між ФОП Власенко Е.В. та ТОВ «Лімертін» підписано акт надання послуг № 306 від 20.05.2019 на суму 10000 грн за надані послуги по перевезенню вантажів м. Одеса – м. Чернігів.

В матеріалах справи наявна товарно – транспортна накладна № 170519 від 17.05.2019 на перевезення вантажу масою 12900 кг та зазначено кількість місць 516.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар по видатковій накладній № 51 від 20.05.2019 на суму 653300 грн в кількості 13900 кг, а відповідачем отримано, що підтверджується підписами представників та печатками товариств на накладній.

Факт поставки товару відповідачем не оспорюється, однак відповідач стверджує про поставку товару в меншій кількості ніж обумовлено специфікацією №1 до договору поставки №38 з посиланням на ТТН №170519 від 17.05.2019 та неналежної якості з посиланням на Акт №1 від 21.05.2019.

Приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" стосовно застосування частини першої статті 692 ЦК України щодо визначення строку виконання боржником грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу (у співвідношенні з частиною другою статті 530 ЦК України) зазначено наступне:

“Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов`язку, що не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (див. постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2012 №5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим бухгалтерським документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 №9/252-10).”

Як встановлено судом, договором та специфікацією було обумовлено попередню оплату товару, однак поставка позивачем товару була здійснена без попередньої оплати, факт передачі позивачем товару підтверджується видатковою накладною № 51 від 20.05.2019 без здійснення попередньої оплати, в зв`язку з цим відповідач мав розрахуватись з позивачем у повному обсязі після отримання товару. В зв`язку з чим прострочка оплати товару починається з 21.05.2019.

Відповідачем здійснено часткову оплату товару на загальну суму 130000 грн відповідно до платіжного доручення № 98 від 20.06.2019 на суму 50000 грн, виписки по рахунку № 2600.7.01.0588976 від 21.06.2019, платіжного доручення № 108 від 17.07.2019 на суму 80000 грн, виписки по рахунку № 2600.7.01.0588976 від 05.09.2019.

Факт отримання товару на умовах договору №38 відповідачем не оспорено. Докази повної оплати в матеріалах справи відсутні, а відповідачем суду не надано, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті отриманого товару.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар в сумі 523300 грн.

Позивачем надіслано відповідачу претензію № 107 від 08.07.2019 з проханням оплатити заборгованість за отриманий товар. Претензія отримана відповідачем 15.07.2019, однак відповідь на претензію відповідачем не надана, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В матеріалах справи наявний акт звірки за період з 01.01.2019 по 15.08.2019 саме за договором поставки № 38 від 16.05.2019, який підписаний сторонами, згідно якого заборгованість відповідача визначена та становить 523300 грн.

Оригінал акту звірки, як й інші надані суду в фотокопіях документи позивачем, судом оглянуто в судовому засіданні 18.12.2019, в зв`язку з чим суд зазначає про наявність на акті звірки печатки, підпису директора відповідача, відображення прізвища директора Славська Н.В., повноваження як керівника якої підтверджується витягом з ЄДРЮОФОтаГФ наявним в матеріалах справи.

Факт підписання такого акту звірки відповідачем не оспорюється.

Сторонами не заперечено факт відсутності правовідносин поставки аналогічного товару після 16.05.2019 (дати укладення договору №38), наявності правовідносин по договору №35, укладеного сторонами 13.05.2019, за яким зобов`язання між сторонами виконано щодо поставки позивачем так й щодо оплати відповідачем в повному обсязі. А тому правовідносини поставки на підставі договору №35 не впливають на виконання сторонами обов`язків по договору №38.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі “Надточій проти України” (Nadtochiy v. Ukraine, заява N 7460/03, § 26) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Статтями 2, 13 Господарського процесуального кодексу України визначено принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №905/2382/17, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18.

Заперечення відповідача щодо кількості та якості поставленої по видатковій накладній №51 від 20.05.2019 продукції судом відхиляються й визнаються такими, що не впливають на встановлені вище обставини підтверджені позивачем доказами з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний акт № 1 від 21.05.2019 складений відповідачем в якому зазначено його складання комісією у складі директора Славської Н.В., начальника виробництва Перебийноса С.В., продавця (працівник відповідача) ОСОБА_2 у м. Чернігові. В акті зазначено, що комісією встановлено: невідповідність кількості реально поставленого полістиролу кількості, вказаній в видатковій накладній № 51 від 20.05.2019, відсутність сертифіката відповідності на поставлену продукцію, зазначено про прострочення політистиролу, а саме на мішках поставленої партії зазначена дата виробництва серпень 2018 року. Термін придатності полістиролу 6 місяців з дати виробництва.

Умови договору №38 від 16.05.2019 викладені у п. 3.1 містять домовленість сторін про застосування Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-техічного призначення й товарів народного споживання по кількості (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6) і Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7).

Так, відповідно до п. 16 Інструкції П-6 якщо під час приймання продукції буде виявлена недостача, то одержувач зобов`язаний призупинити подальшу прийомку, забезпечити збереження продукції, а також вжити заходів до запобігання її змішання з іншою однорідною продукцією. Про виявлену недостачу продукції складається акт за підписами осіб, які виконували приймання продукції.

Відповідно до п. 17 Інструкції П-6 одночасно з призупиненням приймання одержувач зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника одногороднього відправника, а якщо продукція отримана в оригінальній упаковці або в непорушеній тарі виготовлювача, яка є відправником, - представника одногороднього виробника. Представник іногороднього відправника (виготовлювача) викликається у випадках, передбачених в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або в договорі. У цих випадках іногородній відправник (виробник) зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці кількості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника відправника (виготовлювача). Представник іногороднього відправника (виготовлювача) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у 3-денний термін після отримання виклику, враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачений в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або в договорі».

Згідно п. 17а Інструкції П-6 повідомлення про виклик представника відправника (виготовлювача) має бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а у відношенні продукції, які швидко псується, відразу після виявлення недостачі, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами або договором.

При неявці представника відправника (виготовлювача) за викликом одержувача, а також у випадках, коли виклик представника іногороднього відправника (виготовлювача) не є обов`язковим, приймання продукції за кількістю і складання акта про недостачу проводиться: а) за участю представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо відправник (виробник) дав згоду на одностороннє приймання продукції (пункт 18 Інструкції П-6).

Відповідно до абзацу 5 п. 25 Інструкції П-6 в акті перед підписом осіб, які приймали участь в прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, що містить дані, що не відповідають дійсності.

Акт №1 від 21.05.2019 не містить зазначення, що приймання товару по кількості здійснено, в зв`язку з неявкою представника позивача , із залученням представника іншого підприємства, отриманням від позивача згоди на одностороннє приймання продукції. Окрім того, судом встановлено, що акт №1 складено лише за участю представників відповідача та не містить відомостей про попередження членів комісії про відповідальність за підписання акту.

Відповідно до п. 16 Інструкції (П-7) при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Згідно п. 18 та п. 19 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а у відношенні продукції, яка швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності , маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Іногородній виробник (відправник) зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника виготовлювача (відправника).

Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Пунктом 20 Інструкції П-7 передбачено, що при неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках,

коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника)

не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних

експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмову їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

Відповідно до п. 24 Інструкції П-7 особи, які залучаються підприємством-отримувачем для участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з цією Інструкцією, з відповідними стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами), Основними і Особливими умовами поставки і договором, на підставі котрого здійснена поставка даної продукції.

Пунктом 29 Інструкції П-7 передбачено, що за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених в п.п. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

У цьому акті має бути зазначено «д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виготовлювача (відправника) або відмітка про те, що виклик виготовлювача (відправника) Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачений» (пункт д абзац 3 пункту 29 Інструкції П-7).

Акт №1 від 21.05.2019 не містить зазначення повідомлення позивача про виклик для представника позивача, згоду постачальника на прийняття товару за якістю без його присутності, про ознайомлення з Інструкцією та до приймання товару по якості не залучено уповноважених осіб за умовами п.20 Інструкції.

Таким чином, складення Акту №1 відповідачем відбулось з численними порушенням Інструкції П-6 та Інструкції П-7 в односторонньому порядку.

Фотокопія на якій зафіксовано мішок з нанесеним на ним маркуванням, судом до уваги не приймається як належний доказ, оскільки з матеріалів справи вбачається існування правовідносин постачання аналогічної продукції позивачем відповідачу на підставі договору №35 від 13.05.2019 та отримання відповідачем товару по видатковій накладній №45 від 14.05.2019, відсутності інших поставок (окрім поставки по договору №38 та видатковій накладній №51), а тому ідентифікувати фіксування відповідачем саме товару (мішку) по видатковій накладній №51 є неможливим, оскільки товар не визначений індивідуальними ознаками. Окрім того, наявне на фотокопії маркування на мішку не відповідає товару за умовами договору, оскільки не містить назви товару V-Stepsy F-301 зазначеної в накладній №51 від 20.05.2019.

А тому, враховуючи відсутність в Акті №1 відповідача від 21.05.2019 відомостей та вчинених дій за приписами Інструкцій П-6 та П-7 описаних вище, одностороннє складання Акту відповідачем, враховуючи в сукупності докази позивача про наявність підписаної сторонами накладної №51, підписаного сторонами акту звірки, вчинення відповідачем дій по часткові оплаті товару по накладній №51, Акт №1 від 21.05.2019 судом визнається неналежним доказом в підтвердження відповідачем існування обставин недостачі та неякісності товару.

Окрім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не подано доказів направлення позивачу Акту №1 від 21.05.2019, що унеможливлює застосування до позивача умов абзацу 2 п.3.3. договору №38.

Таким чином, вірогідність доказів позивача щодо обставин постачання товару належної якості та кількістю 13900 кг на суму 653300 грн. є більшою ніж докази, на які посилається відповідач.

Посилання відповідача про відсутність доказів звернення покупця до постачальника із замовленням на отримання товару спростовуються фактом прийняття товару відповідачем за накладною №51 та в подальшому його частковою оплатою, а тому й існуванням кореспондуючого обов`язку відповідача оплатити прийнятий товар по ціні, яка відповідає умовам специфікації №1 до договору №38 від 16.05.2019, відповідно до ст. 692 ЦК України.

Окрім того, суд зазначає, що підписання відповідачем видаткової накладної №51 від 20.05.2019, яка є первинним документом у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” і який відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар, з огляду на наявність у накладній всіх необхідних реквізитів для здійснення оплати . В той час, як ТТН № 190519 від 19.05.2019, на яку посилається відповідач, є документом, який підтверджує послугу перевезення, а не поставки товару, а тому судом такий доказ , як підтвердження відповідачем факту поставки позивачем товару меншої кількості визнається не належним.

Оскільки матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару в сумі 523300 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 6003,00 грн 3 % річних за період з 26.05.2019 по 01.10.2019.

Судом здійснено перевірку розрахунку наданого позивачем, при складанні сум 3 % річних за різні періоди загальна сума 3 % річних становить 6003,75 грн, оскільки позивач просить 3 % річних в сумі 6003,00 грн, яка є меншою ніж обраховано судом, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в сумі 6003,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів належного виконання зобов`язань за договором по своєчасній та повній оплаті отриманого товару в повному розмірі, належних доказів на спростування обставин існування заборгованості та на підтвердження своєчасного виконання грошових зобов`язань не надав.

А тому, оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання по своєчасній оплаті товару в повному розмірі не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 523300 грн, 3 % річних в сумі 6003 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат: судовий збір в сумі 7940 грн та витрати на правову допомогу в сумі 13500 грн.

У підтвердження доказів понесення витрат по оплаті судового збору позивачем надано платіжне доручення № 212 від 409 від 04.09.2019, чек від 17.09.2019 та правової допомоги надано платіжне доручення № 486 від 18.10.2019 на суму 6750 грн, платіжне доручення № 344 від 13.08.2019 на суму 6750 грн.

Відповідачем надано письмові заперечення про великий розмір витрат на правничу допомогу, який просить зменшити до 3000 грн. в разі задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 31/07/19 від 31.07.2019,копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 , розрахунок витрат, копію платіжного доручення № 486 від 18.10.2019 на суму 6750 грн, копію платіжного доручення № 344 від 13.08.2019 на суму 6750 грн, акт наданих/виконаних послуг від 01.11.2019 на суму 13500 грн.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, вчинені адвокатом позивача процесуальні дії, участь в судових засіданнях, витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача в сумі 13500 грн., яка становить менше 3% від заявленої до стягнення суми , а тому є співрозмірними заявленому позову, а заперечення відповідача щодо розміру витрат судом відхиляються з огляду на доведеність позивачем заявлених витрат на правничу допомогу, адекватність та співрозмірність їх розміру заявлених майнових вимог.

А тому, заперечення відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу до 3000 грн. з огляду на заявлений до стягнення їх розмір (13500 грн.), який судом визнано спірозмірним та адекватним, судом визнаються необґрунтованими та відхиляються.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 7939,55 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕРТІН» (Французький бульвар, 66/1, офіс 602 Б, м. Одеса, 65009)до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІКС» (провулок Дмитра Самоквасова, 9, м. Чернігів, 14001) про стягнення 529303 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІКС» (провулок Дмитра Самоквасова, 9, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ 41064280, р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМЕРТІН» (Французький бульвар, 66/1, офіс 602 Б, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 26237202 р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) 523300 грн заборгованості, 6003,00 грн 3 % річних, 13500 грн витрат на правову допомогу та 7939,55 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 27.12.2019

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова

Попередній документ : 86618975
Наступний документ : 86660672