Ухвала суду № 86660076, 27.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.12.2019Справа № 910/1615/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД"

до Акціонерного товариства "Укрпошта"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України

про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеежною відповідальністю "Техноніколь-Славутич", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України про відшкодування шкоди та стягнення неустойки.

Позов мотивований тим, що позивачі є власниками нежитлових офісних приміщень розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 76 (в тому числі приміщення, яке було об`єктом оренди №38/ж-13 від 01.01.2013, за яким відповідач до цього орендував спірне майно). 02.02.2015 між позивачами та ТОВ "Техноніколь-Славутич" було укладено договір оренди №1 нежитлових приміщень. У зв`язку з тим, що відповідач фактично не звільняє приміщення позивачами було нараховано до стягнення з відповідача: збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 234 000,00 грн.; збитки в розмірі 75 381,14 грн. (що були стягнути з позивачів за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015); збитки у вигляді недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за два місяці в розмірі 494 720,00 грн.; неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями 57 200 грн.

В подальшому позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловими приміщеннями в розмірі 67 600,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2016 зупинено провадження у справі №910/1615/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 про зупинення провадження у справі №910/1615/16 скасовано. Матеріали справи №910/1615/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/1615/16 залишено без змін.

Ухвалою від 07.02.2017 Господарський суд міста Києва суд поновив провадження у справі №910/1615/16.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено на 30.01.18. Зобов`язано відповідача надати суду в судове засіданні для огляду оригінал Акту прийому - передачі від 31.01.2014 до Договору оренди від 01.01.2013 №38/Ж-13.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 31.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи по справі №910/1615/16 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2018 суд у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 по справі №910/1615/16 відмовив.

У зв`язку з оскарженням ухвали від 03.04.2018 про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 в апеляційному та касаційному порядку матеріали справи №910/1615/16 були надіслані до відповідних апеляційної та касаційної інстанцій, у зв`язку з чим розгляд справи у суді першої інстанції не відбувався.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №910/1615/16 ухвалу суду від 03.04.2018 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.08.2018 Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №910/1615/16.

Зважаючи на повернення матеріалів справи №910/1615/16 до Господарського суду міста Києва, суд призначив справу до розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза" про відшкодування шкоди та стягнення неустойки, залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 про залишення позову без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі №910/1615/16 залишено без змін.

Враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, справа №910/1615/16 підлягала призначенню до розгляду в засідання суду.

Ухвалою суду від 10.05.2019 підготовче засідання у справі №910/1615/16 призначено на 04.06.19 р.

Підготовчі засідання відкладались.

Судом отримані Відповіді на запити суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В підготовче засідання 12.11.2019 представник третьої особи 1,2, 3 не з`явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання. В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача 1,2 зазначив про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 ухвалено закрити підготовче провадження у справі №910/1615/19 та призначити розгляд справи по суті на 03.12.2019.

В судовому засіданні 03.12.2019 оголошено перерву до 14.01.2020.

26.12.2019 відповідач - Акціонерне товариство "Укрпошта" подав через загальний відділ діловодства суду Заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Вказана заява про відвід головуючому судді І.І. Борисенко у справі мотивовано тим, що суддя І.І. Борисенко вибірково задовольняє клопотання на користь лише однієї сторони спору та намагається позбавити Відповідача права на перегляд справи та звернення до суду касаційної інстанції щодо оскарження судового рішення, адже не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку, при цьому Скаржник посилається на те, що Господарським судом міста Києва в ухвалі суду від 03.12.2019 №910/1615/16 здійснено висновок на підставі ст.255 ГПК України, що апеляційна скарга від 27.11.2018 №02-1-280 не підлягає оскарженню, а тому не підлягає направленню до суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Відповідача - Акціонерного товариства "Укрпошта" про відвід судді Борисенко І.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на положення вищенаведеного п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпаним.

Разом з тим, наведені у заяві Відповідача - Акціонерного товариства "Укрпошта" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І.

Наведені Відповідачем Акціонерним товариством "Укрпошта" в Заяві про відвід судді Борисенко І.І. обставини свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями прийнятими по справі №910/1615/16, що не є підставами для відводу судді Борисенко І.І. при розгляді даної заяви.

Проте, зважаючи на те, що заява заявника Відповідача Акціонерного товариства "Укрпошта" про відвід судді Борисенко І.І. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 14.01.2020 об 11:00 год. та передати вирішення питання про відвід судді Борисенко І.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Визначення дати судового засідання 14.01.2020 судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

2.Зупинити провадження у справі № 910/1615/16 до 14.01.2020 об 11:00 год.

4.Заяву Відповідача - Акціонерного товариства "Укрпошта" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/1615/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2019

Суддя І.І.Борисенко