Вирок № 86659791, 27.12.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4953/19

Номер провадження1-кп/473/457/2019

ЄРДР № 12019150190001859.

Категоря: ч.3 ст.185 КК України

ВИРОК

іменем України

"27" грудня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

за участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лаптиха Зирянівського району Східно – Казахстанської області Республіки Казахстан, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан – не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1. 09.11.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 03 роки,

2. 02.04.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі,

3. 14.03.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 04 років 07 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування основного покрання 20 червня 2018 року умовно – достроково в порядку ст.81 КК України на 03 місяці 01 день,

4. 04.07.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 04 місяців арешту, звільненого з місця відбування основного покарання 28 грудня 2018 року у зв`язку з відбуттям строку основного покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Фікс В.О.,

потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник адвокат Вишневський А.В.,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. 08 листопада 2019 року в вечірній час доби, в місті Вознесенську Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до житлового будинку АДРЕСА_2 , в стіні якого виявив вікно з дерев`яною рамою.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою рук, пошкодив вищевказану дерев`яну раму, вилучивши з неї одну комірку та через отвір, що утворився, проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_5 переслідуючи умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, виявив телевізор моделі «Samsung» вартістю 1500 гривень, який замотав в велюрову ковдру червоного кольору типу «дивандек» з розміром 1.40 на 02 метра вартістю 600 гривень, яку зняв з дивану в кімнаті житлового будинку. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 скрутив в рулони шерстяний килим виробництва СРСР розміром 4 на 5 метрів, червоно – чорного кольору вартістю 1800 гривень, та шерстяний килим виробництва СРСР розміром 1,5 на 2 метра, червоно – чорного кольору вартістю 700 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку зняв з поверхні тумби телевізійний тюнер для супутникової антени вартістю 600 гривень та стабілізатор напруги білого кольору моделі «Україна – 2» вартістю 250 гривень. По здійсненню вищевказаних дій, обвинувачений ОСОБА_5 забрав вказане майно, та залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5450 гривень.

2. Крім цього, 25 листопада 2019 року біля 16 години в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_5 проходив по вулиці Осадчого. В районі житлового будинку №54 по цій вулиці, який обвинуваченому ОСОБА_5 здався занедбаним та безгосподарчим, у нього виник намір заночувати в даному житловому будинку. Реалізуючи свій намір, обвинувачений ОСОБА_5 проник на територію подвір`я вказаного житлового будинку через присадибну ділянку. Перебуваючи на території подвір`я вказаного житлового будинку обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей даного житлового будинку та виявив, що вхідні двері були в зачиненому стані. Після чого у обвинуваченого ОСОБА_5 виник раптовий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна. З цією метою обвинувачений ОСОБА_5 обійшов споруду житлового будинку та виявив вікно в стіні житлового будинку. Скориставшись стовбуром дерева, який перебував в межах прилеглої до житлового будинку земельної ділянки, обвинувачений ОСОБА_5 став на нього ногами, після чого пошкодив віконну раму віконного отвору та через отвір, який утворився, він проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: куртку моделі «Dabert Fashion» 52 – го розміру вартістю 1000 гривень, чоловічі черевики моделі «Timberland» 41 – го розміру вартістю 990 гривень, пару кросівок моделі «Adidas Climacool» 41 – го розміру вартістю 450 гривень, електричну сковороду моделі «Duadine VHGMNCIND 0001-2» вартістю 500 гривень, піну для гоління «Gillete» об`ємом 300 ml вартістю 50 гривень, переносний зарядний пристрій – Power Bank «Xiaomi» з ємкістю «10000 mah» вартістю 300 гривень, туалетну воду «Bi es absinthe legend» об`ємом 100 ml вартістю 207 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3497 гривень.

Крім того, перебуваючи в приміщенні даного житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: телевізор моделі «Bravis LED – 32C2000B» вартістю 2000 гривень, куртку моделі «Adidas Collecction» 48 – 50 – го розмірів вартістю 800 гривень, куртку моделі «Moshino» розміру «М» вартістю 500 гривень, куртку моделі «Альянс центр груп» 50 – го розміру вартістю 600 гривень, пару взуття моделі «Desay Shoens» вартістю 300 гривень, телевізійний пульт моделі «Alphard ZEN525B» вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4250 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставнах. Він погодився з переліком та вартістю майна яке належало потерпілій ОСОБА_2 , яке він таємно викрав 08 листопада 2019 року в вечірній час доби, шляхом незаконного проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того він погодився з переліком та вартістю майна яке належало потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яке він також таємно викрав 25 листопада 2019 року біля 16 години 00 хвилин, шляхом незаконного проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 у суда немає, так як дані свідчення суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

1. За фактом таємного викрадення майна, який мав місце 25 листопада 2019 року біля 16 години 00 хвилин, шляхом незаконного проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 25 листопада 2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в період часу з 19 годин 15 хвилин до 20 годин 10 хвилин оглянуто майно, яке було таємно викрадене обвинуваченим ОСОБА_5 25 листопада 2019 року біля 16 години 00 хвилин, шляхом незаконного проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: куртку моделі «Dabert Fashion» 52 – го розміру, чоловічі черевики моделі «Timberland» 41 – го розміру, кросівки моделі «Adidas Climacool» 41 – го розміру, електричну сковороду моделі «Duadine VHGMNCIND 0001-2», пляшку піни для гоління «Gillete» об`ємом 300 ml, переносний зарядний пристрій – Power Bank «Xiaomi» з ємкістю «10000 mah», пляшку туалетної воду «Bi es absinthe legend» об`ємом 100 ml, телевізор моделі «Bravis LED – 32C2000B», куртку моделі «Adidas Collecction» 48 – 50 – го розмірів, куртку моделі «Moshino» розміру «М», куртку моделі «Альянс центр груп» 50 – го розміру, туфлі моделі «Desay Shoens», телевізійний пульт моделі «Alphard ZEN525B». /а.к.п. 57 – 71/.

Висновком товарознавчої експертизи від 26 листопада 2019 року по визначенню залишкової вартості майна, відповідно до якого, ринкова вартість без врахування ПДВ, речей, які були таємно викрадені обвинуваченим ОСОБА_5 25 листопада 2019 року біля 16 години 00 хвилин, шляхом незаконного проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , складала: куртка моделі «Dabert Fashion» 52 – го розміру вартістю 1000 гривень, чоловічі черевики моделі «Timberland» 41 – го розміру вартістю 990 гривень, пара кросівок моделі «Adidas Climacool» 41 – го розміру вартістю 450 гривень, електрична сковорода моделі «Duadine VHGMNCIND 0001-2» вартістю 500 гривень, балон піни для гоління «Gillete» об`ємом 300 ml вартістю 50 гривень, переносний зарядний пристрій – Power Bank «Xiaomi» з ємкістю «10000 mah» вартістю 300 гривень, пляшка туалетної води «Bi es absinthe legend» об`ємом 100 ml вартістю 207 гривень, телевізор моделі «Bravis LED – 32C2000B» вартістю 2000 гривень, куртка моделі «Adidas Collecction» 48 – 50 – го розмірів вартістю 800 гривень, куртка моделі «Moshino» розміру «М» вартістю 500 гривень, куртка моделі «Альянс центр груп» 50 – го розміру вартістю 600 гривень, туфлі моделі «Desay Shoens» вартістю 300 гривень, телевізійний пульт моделі «Alphard ZEN525B» вартістю 50 гривень. /а.к.п. 86 – 98/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 26 листопада 2019 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: куртку моделі «Dabert Fashion» 52 – го розміру, чоловічі черевики моделі «Timberland» 41 – го розміру, кросівки моделі «Adidas Climacool» 41 – го розміру, електричну сковороду моделі «Duadine VHGMNCIND 0001-2», пляшку піни для гоління «Gillete» об`ємом 300 ml, переносний зарядний пристрій – Power Bank «Xiaomi» з ємкістю «10000 mah», пляшку туалетної воду «Bi es absinthe legend» об`ємом 100 ml, телевізор моделі «Bravis LED – 32C2000B», куртку моделі «Adidas Collecction» 48 – 50 – го розмірів, куртку моделі «Moshino» розміру «М», куртку моделі «Альянс центр груп» 50 – го розміру, туфлі моделі «Desay Shoens», телевізійний пульт моделі «Alphard ZEN525B», пара чобіт коричневого кольору. /а.к.п. 99 – 100, 101, 102, 103/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2019 року, з відеодиском DVD – R з відеофіксацією даного слідчого експерименту в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області з 16 годин 43 хвилин до 17 годин 31 хвилини проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого ним відтворені обставини вчинення злочину, який мав місце 25 листопада 2019 року біля 16 години 00 хвилин, коли він шляхом незаконного проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав майно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.к.п. 104 – 107/.

2. За фактом таємного викрадення майна, який мав місце 08 листопада 2019 року в вечірній час доби, шляхом незаконного проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 18 листопада 2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 11 годин 35 хвилин до 12 годин 55 хвилин оглянута місцевість, прилегла територія та приміщення житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки були таємно викрадені: телевізор моделі «Samsung», телевізійний тюнер для супутникової антени, стабілізатор напруги, велюрова ковдра, два килими, які належали потерпілій ОСОБА_2 . З місця огляду вилучено два сліди взуттєвого слідоутворюючого об`єкта, які упаковано до паперового конверту №1, а також чотири сліди папілярних узорів руки /рук/, та один слід папілярного узору долоні руки, які упаковано до паперового конверту №2. /а.к.п. 108 – 117/

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 28 листопада 2019 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано два сліда взуттєвого слідоутворюючого об`єкта, які були вилучені при огляді місця події 18 листопада 2019 року та упаковано до паперового конверту №1, які зберігаються в сейф – пакеті №3965351. /а.к.п. 129, 128/.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №880 від 27 листопада 2019 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», на таблиці до протоколу огляду місця події від 18 листопада 2019 року за фактом крадіжки за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська АДРЕСА_2 , містяться п`ять слідів папілярних узорів руки /рук/, з яких один слід папілярного узору долоні руки з розмірами 50 на 27 мм, відкопійований на відрізок клейкої прозорої стрічки з розмірами 81 на 38 мм, придатний для ідентифікації за ним особи, а чотири сліди папілярних узорів руки /рук/ непридатні для ідентифікації за ними особи /осіб/. /а.к.п. 134 – 138/.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №947 від 12 грудня 2019 року за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», слід папілярного узору долоні руки з розмірами 50 на 27 мм, відкопійований на відрізок клейкої прозорої стрічки з розмірами 81 на 38 мм, вилучений 18 листопада 2019 року за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , залишений долонею лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. /а.к.п. 145 – 151/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 12 грудня 2019 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано сліди папілярних узорів руки /рук/, які були вилучені при огляді місця події 18 листопада 2019 року та упаковано до паперового конверту №1, які зберігаються в сейф – пакеті №3613313, а також дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в сейф – пакеті №3613314. /а.к.п. 154, 153, 152/.

Протоколом огляду місця події від 10 грудня 2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 11 годин 55 хвилин до 12 годин 10 хвилин оглянуто ділянку місцевості в місті Вознесенську Миколаївської області в районі перехрестя вулиці 228 – ої Стрілкової дивізії та провулка Ветеринарний, під час якого виявлено та вилучено п`ять фрагментів полімерного пошкодженого корпусу білого кольору від електричного стабілізатора напруги моделі «Україна – 2». /а.к.п. 155 – 157/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 10 грудня 2019 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: п`ять фрагментів полімерного пошкодженого корпусу білого кольору від електричного стабілізатора напруги моделі «Україна – 2», який був викрадений із житла потерпілої ОСОБА_2 /а.к.п. 158, 159/.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової трасологічної експертизи №803 від 26 листопада 2019 року /а.к.п. 124 – 127/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки майна із приміщення нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 наявні два сліда структури матеріалу з найбільшими розмірами 33 на 58 мм та 38 на 59 мм, які відкопійовані на два відрізки прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 38 на 70 мм та 38 на 59 мм, і які непридатні до ідентифікації об`єкту /об`єктів/, що їх залишив /залишили/. Відповісти на запитання: «Яким предметом залишено зазначені сліди?» не є можливим, так як вищевказані сліди непридатні до ідентифікації об`єкту /об`єктів/, що їх залишив /залишили/.

В зв`язку з цим, висновок судової трасологічної експертизи №803 від 26 листопада 2019 року /а.к.п. 124 – 127/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення даного злочину за даним експертним висновком, саме обвинуваченим ОСОБА_5 в сенсі статтей 85 та 86 КПК України.

Також суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 грудня 2019 року /а.к.п. 160/ з участю свідка ОСОБА_6 , так як слідча дія за даним протоколом з участю свідка ОСОБА_6 за кримінальним провадженням проведена з порушенням вимог ч.1 ст. 228 КПК України, відповідно до якої перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Дані вимоги ч.1 ст.228 КПК України органом досудового розслідування при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками не були виконані із свідком ОСОБА_6 /а.к.п. 160/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 , а також за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, їх суспільну небезпеку та дані про його особу.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_5 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що за місцем проживання він характеризується задовільно, має професійну технічну освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, не перебуває на диспансерних обліках лікаря нарколога та лікаря психіатра комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня», але перебуває на диспансерному обліку лікаря фтізіатра даного лікувального закладу, має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів проти власності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами проти власності розділу VI Особливої частини КК України, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин за обвинувальним актом, які б обтяжували йому покарання. Крім того при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується позиція Верховного Суду України, яка викладена в роз`ясненні до пункту 9 Постанови Пленуму Веховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Наявність низки непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, за які обвинувачений ОСОБА_5 відбував покрання в місцях позбавлення волі, та знову вчинив злочини проти власності, після звільнення з місця позбавлення волі до погашення судимостей, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, їх наслідки для потерпілих та інші обставини, врахувавши думку прокурора, який просив призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 без іспитового строку випробування, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 КК України для даного виду покарання.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить також із змісту досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 /а.к.п. 186 – 188/, відповідно до висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі і окремих осіб. На думку органу пробації застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, а також із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, судом враховується, що моментом затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визначає день – 25 листопада 2019 року, відповідно до ст.209 КПК України, відповідно до якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що затримання за підозрою в порядку ст.208 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 за протоколом затримання /а.к.п. 74/ здійснено в 00 годин 45 хвилин – 26 листопада 2019 року. Але обвинувачений ОСОБА_5 в останні часи доби 25 листопада 2019 року в сенсі ст.209 КПК України був затриманий працівниками поліції та через підкорення їх наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженими службовими особами Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області у визначеному ними приміщенні за місцем розташування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 99 – 100, 101, 102, 103, 128, 129, 152, 153, 154, 158, 159/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 133, 144/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 – 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років 03 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни – тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та обчислювати строк відбування покарання з 27 грудня 2019 року, тобто з моменту ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування основного покарання момент його затримання та тримання під вартою з 25 листопада 2019 року по 26 грудня 2019 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 – VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речові докази за кримінальним провадженням: куртку моделі «Dabert Fashion» 52 – го розміру, чоловічі черевики моделі «Timberland» 41 – го розміру, кросівки моделі «Adidas Climacool» 41 – го розміру, електричну сковороду моделі «Duadine VHGMNCIND 0001-2», пляшку піни для гоління «Gillete» об`ємом 300 ml, переносний зарядний пристрій – Power Bank «Xiaomi» з ємкістю «10000 mah», пляшку туалетної воду «Bi es absinthe legend» об`ємом 100 ml, які повернуті потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до його зберігальної розписки – залишити потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 99 – 100, 102/.

Речові докази за кримінальним провадженням: телевізор моделі «Bravis LED – 32C2000B», куртку моделі «Adidas Collecction» 48 – 50 – го розмірів, куртку моделі «Moshino» розміру «М», куртку моделі «Альянс центр груп» 50 – го розміру, туфлі моделі «Desay Shoens», телевізійний пульт моделі «Alphard ZEN525B», які повернуті потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до його зберігальної розписки – залишити потерпілому ОСОБА_3 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 99 – 100, 103/.

Речові докази за кримінальним провадженням: пару чоботів коричневого кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 , які відповідно до квитанції з порядковим номером 2/140 від 28 листопада 2019 року зберігаються в камері збереження речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області – повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як законному власнику даного взуття. /а.к.п. 99 – 100, 101/.

Речові докази за кримінальним провадженням: два сліда взуттєвого слідоутворюючого об`єкта, які були вилучені при огляді місця події 18 листопада 2019 року та упаковано до паперового конверту №1, які зберігаються в сейф – пакеті №3965351 та долучені до матеріалів кримінального провадження – зберігати при матеріалах кримінального провадження. /а.к.п. 128/.

Речові докази за кримінальним провадженням: сліди папілярних узорів руки /рук/, які були вилучені при огляді місця події 18 листопада 2019 року та упаковано до паперового конверту №1, які зберігаються в сейф – пакеті №3613313, а також дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в сейф – пакеті №3613314, і які долучені до матеріалів кримінального провадження – зберігати при матеріалах кримінального провадження. /а.к.п. 152, 153/.

Речові докази за кримінальним провадженням: п`ять фрагментів полімерного пошкодженого корпусу білого кольору від електричного стабілізатора напруги моделі «Україна – 2», який був викрадений із житла потерпілої ОСОБА_2 , і які відповідно до квитанції з порядковим номером 2/150 від 10 грудня 2019 року зберігаються в камері збереження речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області – знищити. /а.к.п. 158, 159/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р UA278999980000031117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

-628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 копійки за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» /висновок експерта № 880 від 27 листопада 2019 року/. /а.к.п. 133/.

-1570 /одну тисячу п`ятсот сімдесят/ гривень 10 копійок за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» /висновок експерта № 947 від 12 грудня 2019 року/. /а.к.п. 144/.

Судову витрату в розмірі 471 /чотириста сімдесят одна/ гривня 03 копійки за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини» /висновок експерта №803 від 26 листопада 2019 року, а.к.п. 123/ - покласти на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський