Ухвала суду № 86658857, 24.05.2019, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/674/19

УХВАЛА

"24" травня 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за вказаним позовом, у які 22.05.2019 р. згідно протоколу авторозподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Желіховського В.М.

24.05.2019 року суддею Желіховським В.М. заявлено самовідвід, оскільки тривалий час працював з позивачем у Літинському районному суді Вінницької області та перебуває із ним у дружніх відносинах. Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.3 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Згідно із ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.6 ст.40 КАС України , якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються. У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що ставлення головуючого у справі судді Желіховського В.М. до позивача ОСОБА_1 , яке сформувалось під час його особистого знайомства та спільної зайнятості в Літинському районному суді Вінницької області, може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості у разі винесення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні позову, а також законності постановленого судового рішення у справі, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч.3 ст. 41 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в поярдку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому на підставі ст. 31 КАС України вважаю за необхідне направити дану справу для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 29, 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Желіховського В.М. задовольнити. Адміністративну справу №137/674/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії передати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Желіховський