Ухвала суду № 86656345, 16.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 467/1358/15-ц 2-ві/335/19/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарова В.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О, перебуває цивільна справа №467/1358/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.12.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід головуючого судді Макарова В.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді заявник посилалася на те, на її думку, суддя Макаров В.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, з реалізації принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог, що полягає у неодноразових необґрунтованих відмовах у задоволенні клопотань про призначення у справі судової економічної експертизи, тому заявник вважає, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 ст. 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Макарова В.О. у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Макарова В.О. при розгляді даної справи.

За таких обставин, заява адвоката Комракової Я.І. про відвід судді Макарова В.О. не підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи зазначені заявником підстави для відводу головуючого судді Макарова В.О., а саме відмови у задоволенні клопотань про призначення у справі судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 2 ст. 353 ЦПК України, відповідно до якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарова В.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна